Справа № 946/7967/25
Провадження № 2/946/1665/26
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду
24 липня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді: Бортейчука Ю.Ю.
за участю секретаря: Іванової Л.П.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника позивачки - адвоката Петрова А.М.,
відповідачки - ОСОБА_2 ,
представника відповідачки - адвоката Рудніченко І.Ф.,
представника третьої особи - адвоката Воронкова В.О.
розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», управління житлово - комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», управління житлово - комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про відшкодування шкоди.
23.07.2026 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Петров А.М. подав заяву про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з позасудовим мирним врегулюванням спору.
Крім того, 23.07.2026 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Петров А.М. подав заяву про залишення позову без розгляду.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Петров А.М. заяву про залишення позову без розгляду підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Рудніченко І.Ф. заперечували проти задоволення зави про залишення позову без розгляду.
Представник третьої особи комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» - адвокат Воронков В.О. в режимі відеоконференції залишив на розсуд суду вирішення питання щодо залишення позову без розгляду.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та подані заяви, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 УПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У судовому засіданні встановлено, що представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Петров А.М. подав заяву про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з позасудовим мирним врегулюванням спору, яку також позивачка та її представник підтримали у судовому засіданні.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відтак, враховуючи те, що по справі відсутній предмет спору, сторони мирно врегулювали спір у позасудовому порядку, суд доходить висновку про недоцільність залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представник позивачки ОСОБА_1 - адвоката Петров Андрія Миколайовича про залишення позову без розгляду - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Ю.Ю.Бортейчук