Справа № 203/7441/25
Провадження № 2-а/0203/3/2026
УХВАЛА
16 липня 2026 року у місті Дніпрі суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Александрова Дмитра Олександровича в частині вимог про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Судове засідання було призначене судом на 16.07.2026 року о 16:00 годині.
14.07.2026 року в системі «Електронний суд» на адресу суду надійшла письмова заява про проведення судового засідання за участі представника позивача в режимі відеоконференції.
В обґрунтування вимог своєї заяви представник позивача посилається на положення ч. 1 ст. 195 КАС України, та зазначає, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається ним невідкладно після отримання судової повістки-повідомлення. Також, як вказав представник позивача, судове засідання було призначене на 16.07.2026 року, тоді як повістку він отримав - 14.07.2026 року о 12:31 годині, тобто судове повідомлення фактично не залишило представнику позивача можливості подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за п`ять днів до дати судового засідання. Тому недотримання п`ятиденного строку на подання цієї заяви не зумовлене поведінкою представника позивача та не може бути підставою для обмеження права позивача на участь у судовому засіданні через свого представника. Участь представника позивача у справі є необхідною, оскільки у судовому засіданні мають бути з`ясовані процесуальні питання, які безпосередньо впливають на можливість розгляду справи по суті.
З огляду на викладене вище, представник позивача звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2, 4, 5 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та в подальшому продовжено.
Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Тому учасники судових процесів, зокрема, мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.
Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 ст. 123 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд, вивчивши доводи представника позивача, викладені в заяві, проаналізувавши вказані вище норми КАС України, доходить висновку про необхідність повернення представнику позивача заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без розгляду, у зв`язку з ненаданням суду доказів надіслання цієї заяви на адресу інших учасників справи: відповідачів - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП. При цьому представник позивача, посилаючись на те, що тільки 14.07.2026 року отримав судову повістку-повідомлення, не подав до суду разом із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з поважних причин, на які він посилається у заяві.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність повернення без розгляду заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із роз`ясненням права повторного звернення до суду з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись положеннями ст. ст. 7, 167, 195, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Александрова Дмитра Олександровича в частині вимог про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ф.М. Ханієва