ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7588/26 Справа № 202/11256/25 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів Гапонова А.В., Красвітної Т.П.
заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 09 лютого 2026 року у справі №202/11256/25 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту батьківства, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 09 лютого 2026 року заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа - Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту батьківства - задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 , яка не була учасником справи, - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 18 травня 2026 року, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2026 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин пропуску цього строку та підстав для його поновлення, надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до довідки про отримання документів в електронному суді, копію ухвали суду від 03 червня 2026 року в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету ЕС представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 06 червня 2026 року.
Доказів отримання ОСОБА_1 ухвали суду від 03 червня 2026 року про залишена без руху апеляційної скарги матеріали справи не містять.
17 липня 20226 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2026 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків, зокрема, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не була учасником справи, копія рішення суду їй не направлялась та нею не отримувалась. Про наявність оскаржуваного рішення суду вона дізналась 30 квітня 2026 року після отримання додаткового рішення суду від 02 квітня 2026 року у справі 202/11256/25. Також представник звертає увагу на вік ОСОБА_1 (82 роки) та її стан здоров`я.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Згідно частини 1 статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року).
ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», § 49, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1998 року).
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до переконання, що процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду від 09 лютого 2026 року підлягає поновленню.
Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливим відкрити у справі апеляційне провадження та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 09 лютого 2026 року у справі №202/11256/25.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 09 лютого 2026 року у справі №202/11256/25 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту батьківства.
Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 листопада 2026 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).
Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.
Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.
До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: