Справа № 462/6877/26
провадження 2-о/462/246/26
У Х В А Л А
06 серпня 2026 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-
В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2026 року, заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.
Судом було встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 28 травня 2026 року судом вже було розглянуто заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, та за результатом розгляду вказаної справи в задоволенні заяви вже відмовлено за безпідставністю.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається зі змісту поданої заяви та матеріалів справи, вимоги, заявлені заявником, є повністю тотожними тим, які вже були предметом судового розгляду у справі № 462/1643/25. При цьому, повторне звернення не містить жодних нових фактичних обставин, посилань на нові докази чи зміну правового або фактичного стану особи, що могли б бути підставою для нового судового розгляду. Фактично заявник повторно порушує перед судом питання, яке вже було вирішено судовим рішенням від 28 травня 2026 року, що набрало законної сили, не зазначаючи жодних обставин, які б свідчили про необхідність повторної судової оцінки.
Крім того, суд бере до уваги, що повторна заява була подана через незначний проміжок часу після ухвалення судового рішення, що додатково свідчить про відсутність будь-яких нових юридично значимих обставин, які могли б виникнути за такий короткий період. Водночас, матеріали справи не містять відомостей про оскарження рішення суду № 462/1643/25 в апеляційному порядку, а тому воно набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Повторне звернення до суду з тотожними вимогами за відсутності нових підстав фактично спрямоване на повторний розгляд уже вирішеного питання, що суперечить принципу правової визначеності та остаточності судового рішення, який покликаний забезпечити стабільність судових рішень та недопущення неодноразового розгляду одного й того самого спору.
За таких обставин, враховуючи, що між тими самими сторонами, з того самого предмета та з тих самих підстав уже існує судове рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: А.І. Ліуш