Провадження № 2-др/522/155/26
Справа № 522/20871/25-Е
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з виготовленням звіту про визначення ринкової вартості збитків внаслідок залиття квартири,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в результаті розгляду якої 22.07.2026 ухвалено рішення, яким частково задоволено, стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 244 487 грн та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 955, 89, грн.
До суду 27.07.2026 надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, шляхом їх стягнення з відповідача у розмірі 20 000 грн та витрат, пов`язаних з виготовленням звіту про визначення ринкової вартості збитків внаслідок залиття квартири у розмірі 8 000,00 грн.
Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Судом вирішується лише питання про судові витрати, тому заява розглядається без повідомлення учасників справи.
Представник відповідача отримала заяву в електронному кабінеті 27.07.2026, однак за цей час заперечень не подала.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви, додані до неї документи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У зв`язку з тим, що судом не вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу під час ухвалення рішення, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з вимогами частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
У додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
07 вересня 2023 року між адвокатським бюро «Алгіз» в особі керуючого Козлова Олександра Олександровича та ОСОБА_1 укладено договір №608/07-09 про надання правової (правничої) допомоги, згідно якого, Адвокатське об?єднання бере на себе зобов?язання надавати Клієнту правничу допомогу, а Клієнт зобов?язується оплатити Адвокатському об?єднанню гонорар за надану правничу допомогу.
Згідно п. 1 Додаткової угоди №1 від 11.02.2025 до Договору №608/07-09 про надання правової (правничої) допомоги від 07.09.2023, Адвокатське об?єднання бере на себе зобов?язання надавати Клієнту правничу допомогу щодо відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_3 внаслідок залиття квартири.
Згідно п. 2 Додаткової угоди №1 від 11.02.2025 до Договору №608/07-09 про надання правової (правничої) допомоги від 07.09.2023, до видів правничої допомоги, які надаються Адвокатським об?єднанням, включаються: попереднє консультування; вивчення документів; опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини; формування правової позиції; консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи; підготовка процесуальних документів (позовної заяви, відповіді на відзив, запереченнь, заяв, клопотань, заперечень на клопотання, додаткових пояснень тощо); підготовка та участь у судових засіданнях у разі необхідності.
Згідно п. 3 Додаткової угоди №1 від 11.02.2025 до Договору №608/07-09 про надання правової (правничої) допомоги від 07.09.2023, Сторони домовились, що гонорар Адвокатського об?єднання за надання правничої допомоги, визначеної п. 2 цієї Додаткової угоди становить 20 000 грн.
Відповідно до Акту прийняття-передачі правничої допомоги №525 від 17.07.2026, до Договору №608/07-09 про надання правової (правничої) допомоги від 07.09.2023, адвокатським об`єднанням було надано наступні послуги для ОСОБА_1 :
-15.09.2026 підготовка правової позиції у справі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири;
-17.09.2025 підготовка та подання позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири;
-17.09.2025 підготовка, та подання заяви про забезпечення позову;
-09.12.2025 підготовка та подання відповіді на відзив;
-12.01.2026 підготовка та подання заперечень на клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження;
-12.01.2026 підготовка та подання заперечень на клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи;
-27.01.2026 підготовка та подання клопотання про виклик спеціаліста-оцінювача ОСОБА_4 ;
-28.01.2026 - підготовка та подання додаткових пояснень у справі.
Загальний розмір гонорару, відповідно до Акту прийняття-передачі правничої допомоги №525 від 17.07.2026, склав 20 000 грн.
За надання правничої допомоги згідно Договору № 608/07-09 та Додаткової угоди № 1, на піставі підписаного сторонами Акту №525, АО «Алгіз» було виставлено рахунок №525 від 17.07.2026 на суму 20 000 грн.
Разом із тим, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним зі складністю справи та виконаною роботою.
Справа не має суспільного резонансу хоча ціна позову є значною. Розгляд справи був тривалим, що пов`язано з призначенням та проведення ескпертизи, яка так і не була проведена внаслідок не сплати її вартості.
Тож, оцінюючи складність справи, співмірність вартості правничої допомоги до складності справи, не великий обсяг доказів наданих стороною позивача та часу затраченого на складення процесуальних документів та участі у судовому засіданні, суд вважає, що надану правову допомогу слід зменшити до 5 000 грн.
Тож, оскільки при ухвалені рішення не вирішено питання стягнення витрат на правову допомогу, то необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.
Також представник позивача просила суд про відшкодування витрат, що пов`язані з виготовленням звіту про визначення ринкової вартості збитків внаслідок залиття квартири у розмірі 8 000,00 грн.
ТОВ «АМКТРАСТ» 07.03.2025, а саме оцінювачем ОСОБА_4 складено звіт про визначення ринкової вартості збитків внаслідок залиття та визначено, що вартість відновлювального ремонту становить 244 487 грн. ОСОБА_4 має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №3912 від 05.11.2005 та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 17.06.2026.
За виготовлення звіту про визначення ринкової вартості збитків внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , №3.7-624 від 07.03.2025, ТОВ «АМКТРАСТ» для позивача було виставлено рахунок № 624 від 07.03.2025 на суму 8 000,00 грн.
У пункті 149 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23) зазначено, що «відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права».
Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права (пункт 180 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі №712/4126/22 (провадження № 14-123цс23)).
Отже, суд дійшов висновку, що врахування судом при ухваленні рішення звіту оцінювача, який було складено на замовлення позивача, є підставою для стягнення витрат пов`язаних з проведенням оцінки з ОСОБА_3 , адже рішення винесено не на його користь, що узгоджується з засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з виготовленням звіту про визначення ринкової вартості збитків внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) витрати, пов`язані з виготовленням звіту про визначення ринкової вартості збитків внаслідок залиття квартири у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його скл адення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 05 серпня 2026 року.
Суддя: В.Я. Бондар