Єдиний унікальний номер 422/6847/12
Номер провадження 6/205/206/26
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
30 липня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Мельника Віталія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, про видачу дубліката виконавчого листа,
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника адвокат Мельник В.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, про видачу дубліката виконавчого листа.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 року, цивільну справу №422/6847/12, провадження №6/205/206/26, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В. та передано судді канцелярією суду 01.06.2026 року.
Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
У разі направлення сторонами (учасниками) справи позовних та інших заяв, скарг та інших визначених законом процесуальних документів в електронній формі та підписанням вказаних документів власним електронним підписом, така сторона (учасник) справи відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України та п. 29 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, зобов`язана надати або доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів листом з описом вкладення або доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.
На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом було витребувано відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача з Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь №2854848 від 08.06.2026 року, згідно з якою за вказаними параметрами особу не знайдено.
Згідно з відповіддю відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №02.3-26/1207 від 16.06.2026 року, котра надійшла до суду та зареєстрована 16.07.2026 року за вх.№28214/26, інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.
Ухвалою суду від 17.07.2026 року витребувано у Державної міграційної служби України відомості щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_2
29.07.2026 року до суду надійшла відповідь Державної міграційної служби України, відповідно до якої зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .
Разом із тим із матеріалів заяви вбачається, що її копію разом із доданими документами заявником направлено боржнику за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, надані заявником докази підтверджують направлення копії заяви за адресою, яка не є зареєстрованим місцем проживання боржника. Отже, подані матеріали не підтверджують належного виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо надсилання іншому учаснику справи копії заяви з доданими до неї документами.
За таких обставин заявнику необхідно направити боржнику копію заяви разом з усіма доданими документами за його зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_1 , та надати суду належні докази такого направлення.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.
З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку про необхідність залишення без руху даної заяви з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст.183,185 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву заяви адвоката Мельника Віталія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.
Надати заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Г.В. Дорошенко