Справа №216/6414/26
провадження №2/216/4570/26
УХВАЛА
іменем України
про передачу цивільної справи за підсудністю
05 серпня 2026 року місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк Олег Ярославович, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до арбітражного керуючого Вербицького О.В., в якій просить стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі 57064,00 грн, завданої, на думку позивачки, його неправомірними діями під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» у господарській справі № 904/6023/19.
В обґрунтування територіальної підсудності даного спору Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу позивачка у позовній заяві зазначила адресу місця здійснення відповідача професійної діяльності арбітражного керуючого, а саме: 50084, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Олексія Різниченка, буд. 82, оф. 4.
Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу та має бути передана за територіальною підсудністю до іншого суду з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
На виконання зазначених вимог закону судом було направлено відповідний запит до Єдиного державного демографічного реєстру.
Згідно з офіційною відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 3136325 від 05.08.2026, яка надійшла на запит суду, відповідач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана адреса офіційної реєстрації місця проживання відповідача як фізичної особи територіально належить до Саксаганського району м. Кривого Рогу і не охоплюється територіальною юрисдикцією Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
Суд наголошує, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ч. 1 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства), однак у межах цивільного процесу він не має статусу юридичної особи. Чинне цивільне процесуальне законодавство України не передбачає можливості визначення територіальної підсудності за місцем розташування робочого кабінету (офісу) особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність (нотаріуса, адвоката, арбітражного керуючого чи приватного виконавця).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 757/53167/18-ц (провадження № 61-22938св19), де зазначено, що позови, пов`язані з цивільно-правовими спорами за участю осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність, підлягають розгляду виключно за загальними правилами територіальної підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи.
Окремо суд звертає увагу, що в системі цивільного процесуального права правила територіальної підсудності мають першочерговий та абсолютний характер на стадії відкриття провадження. Встановлення судом факту територіальної непідсудності справи конкретному суду за результатами отримання інформації з ЄДДР позбавляє такий суд процесуальних повноважень здійснювати правовий аналіз предмету спору, оцінювати його предметну юрисдикцію (ЦПК чи ГПК) або застосовувати положення ст. 186 ЦПК України щодо відмови у відкритті провадження. Будь-які процесуальні рішення щодо суті чи характеру спору, винесені судом з порушенням правил територіальної юрисдикції, є нікчемними та порушують гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на розгляд її справи саме законним судом (судом, встановленим законом).
Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Оскільки на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача перебуває поза межами територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, наявні імперативні підстави для передачі справи за належною територіальною підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Цивільну справу № 216/6414/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди - передати за територіальною підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.Я. МАЛАНЮК