справа № 462/5829/26
УХВАЛА
05 серпня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого - судді Палюх Н.М.
при секретарі Гащук А.Р.
з участю представника заявника Марщівської І.П.
боржника ОСОБА_1
заінтересованої особи ОСОБА_2
представника заінтересованої особи Дяківа В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в місті Львові подання головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марщівської І.П. про визначення частки майна боржника - ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з іншими особами у квартирі АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
02.07.2026 головний державний виконавець Залізничного відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Ірина Марщівська звернулася у Залізничний районний суд м. Львова з поданням, у якому просить визначити частку боржника ОСОБА_1 в спільному сумісному майні - квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру-речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - в розмірі . Подання обґрунтоване тим, що у Залізничному ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 75987278 про конфіскацію в дохід держави майна засудженого ОСОБА_1 , за виконавчим листом Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2024 у справі №462/6011/22. 06.09.2024 державним виконавцем Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75987278. Зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження знаходиться Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з якої вбачається шо право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ОСОБА_5 . За наведених обставин просить подання задовольнити.
В судовому засіданні головний державний виконавець Марщівська І.П. подання підтримала, з підстав наведених у поданні та просила таке задовольнити.
Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.
Заінетересована особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечили.
Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 02.08.2024 Залізничним районним судом м. Львова було видано виконавчий лист №462/6011/22 про конфіскацію в дохід держави майна засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є його особистою власністю.
06.09.2024 державним виконавцем Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75987278 з виконання виконавчого листа №462/6011/22 про конфіскацію в дохід держави майна засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є його особистою власністю.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Право спільної сумісної власності зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності, виданого 22.12.2006 Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради.
Як вбачається з свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 22.12.2006 Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради, квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та членам сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Квартира приватизована згідно з законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Свідоцтво видане на підставі розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №21209 від 22.12.2006.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Згідно із ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Підставою звернення державного виконавця до суду з даним поданням стало те, що бездіяльність боржника ускладнює виконання рішення та на переконання державного виконавця є необхідність у зверненні стягнення на майно боржника, яким він володіє спільно з іншими особами. Таке майно є спільною сумісною власністю та відсутність виділеної частки майна боржника унеможливлює виконавцю вчинити виконавчі дії пов`язані з майном боржника.
В судовому засіданні встановлено, що відсутній спір між боржником і іншими співвласниками майна щодо частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Так, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі ст.370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
Відповідно до ч.2. ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Згідно ч.3 ст. 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України, згідно з якою передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна: що є у спільній частковій власності.
Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі №367/6231/16-и зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена.
Верховний Суд у своїй постанові від 22 грудня 2020 року у справі №643/16464/17 (провадження№61-4405), виходячи із обставин справи, вважав за можливе за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визначивши ідеальну частку боржника у спільній сумісній власності.
Суд зауважує на тому, що при розгляді подання державного виконавця, в порядку ст.443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду. Тобто за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається конкретне майно, що підлягає саме виділу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, досліджені судом докази по справі та фактично встановлені обставини, які перешкоджають виконанню рішення та конфіскації в дохід держави майна боржника, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.247,259-261,432 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Визначити частку боржника ОСОБА_1 у спільному сумісному майні - квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно з відомостями Інофрмаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у розмірі 1/4.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 06 серпня 2026 року.
Суддя: