Справа № 464/220/25 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 22-ц/811/2012/26 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
05 серпня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Ванівського О.М.,
суддів - Цяцяка Р.П., Копняк С.М.
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 серпня 2025 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
в с т а н о в и в:
Оскаржуваним рішенням у позові Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» шляхом поштового відправлення АТ «УкрПошта» 28.05.2026 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску. В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що оскаржуване рішення суду отримано 08.05.2026 року, що підтверджується заявою про видачу копії рішення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Згідно вимог ч.ч. 1,4 ст. 127, п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України реалізація учасником справи наданого права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення здійснюється шляхом подання ним заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням підстав.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 червня 2026 року апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 серпня 2025 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для можливості звернутися із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку. Якщо заяву про поновлення строку для звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Крім цього, вказаною ухвалою апелянту роз`яснено, що наведені ним підстави щодо дотримання строку на апеляційне оскарження та його поновлення не можуть визнаватися поважними та спростовуються матеріалами апеляційної скарги. З апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 21.08.2025 року. ЛМКП «Львівтеплоенерго» є позивачем у справі та має наявний зареєстрований електронний кабінет у системі «Електронний суд».
Як вбачається із документів у справі № 464/220/25, які наявні в системі «Електронний суд», апелянт отримав копію оскаржуваного рішення в електронному кабінеті 22 серпня 2025 року о 23:05 год. Покликання на те, що копію оскаржуваного рішення суду фактично отримано уповноваженим представником 08.05.2026 року визнано безпідставним.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 11.06.2026 року від Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому апелянт посилається на те, що пропуск строку не був наслідком недобросовісної поведінки апелянта, умисного зволікання чи нехтування процесуальними обов`язками. Електронна пошта, яка прив`язана до системи «Електронний суд», використовується представником для супроводу значної кількості судових справ, а обсяг вхідної кореспонденції є надмірним, що ускладнює своєчасне виявлення окремих процесуальних документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).
За змістом ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що повний текст судового рішення винесено 21.08.2025 року, апелянт звернуся із заявою про отримання копії рішення лише 08.05.2026 року, хоча в електронний кабінет системи «Елекронний суд» рішення отримав 22.08.2025 року, відтак, підстави наведені у клопотанні про поновлення строку слід визнати неповажними.
Відповідно до ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 серпня 2025 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.272 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
.
Головуючий: Ванівський О.М.
Судді: Цяцяк Р.П.
Копняк С.М.