Справа № 703/5139/26
2-а/703/62/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви
06 серпня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Спіцина Юлія Андріївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2026 року, через систему «Електронний суд», на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Спіцина Ю.А., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд:
- поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №2535/М/2024 від 05 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП;
- витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали адміністративної справи, у якій прийнято постанову №2535/М/2024 від 05 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП;
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №2535/М/2024 від 05 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17510 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 532 гривні 48 копійок та понесені витрати на правничу допомогу в сумі 4000 гривень 00 копійок.
Ухвалою судді від 31 липня 2026 року визнано причини пропуску позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Спіцина Ю.А., строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №2535/М/2024 від 05 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, неповажною, адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Спіцина Ю.А., залишено без руху та позивачу і його представнику надано п`ятиденний строк для подання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку на звернення до адміністративного суду, який відраховується з дня отримання позивачем або його представником копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали, як на підставі для визнання причини пропуску позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Спіцина Ю.А., строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №2535/М/2024 від 05 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, неповажною, суддя зазначив, що, зокрема: «Сам по собі факт твердження позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Спіцина Ю.І., про те, що з оскаржуваною постановою позивач ознайомився в червні 2026 року, на підтвердження якого до позовної заяви не додано жодного документу, не може бути доказом не отримання позивачем ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, яка винесена 24 грудня 2024 року, тобто більше ніж за півтора роки до часу звернення позивача з даною позовною заявою, та неможливість дізнатися про її винесення до вказаного часу.
Одночасно, суддя звертає увагу, що з червня 2026 року, тобто з часу, коли, як стверджує позивач ОСОБА_1 , останній ознайомився з оскаржуваною постановою, до часу звернення до суду з даним позовом, тобто 30 липня 2026 року, минув строк, який перевищує строк у 10 днів, що встановлений ч.2 ст.286 КАС України для звернення до суду з позовом про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності».
Відповідно до ч.5 ст.251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення..
Згідно п.2 ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до ч.7 ст.251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, вищевказана ухвала судді про залишення позовної заяви без руху була надіслана на електронну адресу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Спіциної Ю.А., якою адміністративний позов і був поданий до суду через систему «Електронний суд», 31 липня 2026 року та вказана ухвала судді доставлена до електронної скриньки представника позивача 31 липня 2026 року.
Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Таким чином, останнім днем п`ятиденного строку для подання позивачем ОСОБА_1 або його представником - адвокатом Спіциною Ю.А. до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку на звернення до адміністративного суду, встановленого ухвалою судді від 31 липня 2026 року, є 05 серпня 2026 року.
05 серпня 2026 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Спіциної Ю.А. про усунення недоліків, в якій остання, на виконання ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2026 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №2535/М/2024, повідомила, що 15 червня 2026 року адвокатом Спіциною Ю.А. було подано до Відділу ДВС у м. Сміла заяву про надання копій документів за декількома виконаними провадженнями боржником у яких є ОСОБА_1 , в тому числі по ВП №77087351, що здійснюється на підставі постанови №2535/М/2024. Так, органом ДВС 21 липня 2026 року за вих. №67541 було направлено на електронну адресу адвоката Спіциної Ю.А. відповідь. Зокрема було направлено копію постанови про відкриття ВП №77087351 від 05 лютого 2025 року, копію заяви від 24 січня 2025 року про примусове виконання постанови №2535/М/2024, копію постанови 2535/М/2024 від 05 грудня 2024 року. В наявних матеріалах не міститься доказів направлення позивачеві ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 копії постанови від 05 грудня 2024 року №2535/М/2024 та накладення на нього штрафу подвійному розмірі. На думку позивача, необізнаність про постанову ТЦК є поважною причиною для поновлення процесуального строку на її оскарження, якщо ця необізнаність виникла внаслідок недотримання самим ТЦК процедури вручення документа.
Вказує, що згідно ст.289 КУпАП, ключовим фактором для поновлення строків є те, чи мала особа реальну об`єктивну можливість дізнатися про штраф. Постанова №2535/М/2024 від 05 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 не є документом загальнодоступним, що розміщено у вільному доступі для будь кого, не розміщувався у засобах масової інформації, а тим більше не надсилалася особисто позивачеві ІНФОРМАЦІЯ_2 на поштову адресу, не був ним особисто отриманий, а враховуючи, що розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відбувся за його відсутності, ІНФОРМАЦІЯ_3 в порушення процедури не здійснив належним чином ознайомлення позивача з постановою №2535/М/2024, що унеможливило з об`єктивних підстав вчасно дізнатися про існування відносно позивача будь-яких постанов.
Зазначає, що оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та не надіслав копію постанови належним чином, 10-денний строк має обчислюватися не з дати винесення документа, а з дня, коли ОСОБА_1 (в даному випадку його представник) фактично отримали його копію або дізналися про штраф саме з 21 липня 2026 року.
Окрім цього відмічає, що ОСОБА_1 має на утриманні та вихованні двох неповнолітніх дітей, які з 2018 року проживають з батьком та перебувають повністю на його утриманні. Мати ОСОБА_3 участі у вихованні та утриманні дітей не бере (віднедавно почала сплачувати аліменти, маючи значну заборгованість). Батько, виховуючи самостійно двох дітей, намагається якнайбільше часу приділяти власним дітям, дбати про їх здоров`я, безпеку в умовах військового стану, харчування, дозвілля, що не може не впливати на можливість позивача самостійно дізнаватися у ІНФОРМАЦІЯ_5 чи не винесли вони стосовно нього постанову, оскільки саме оскаржувана постанова не була надіслана ОСОБА_1 в належний спосіб. Також, з вересня 2024 року ОСОБА_1 внаслідок стійких наслідків перенесеної тяжкої черепно-мозкової травми, хребетно-спінальної трави, забою головного мозку шийного відділу хребта потребував постійного нагляду невролога та лікування, внаслідок чого 13 травня 2026 року рішенням №35/26/1412/Р ОСОБА_1 було присвоєно ІІІ групу інвалідності, чому передували довготривалі проходження обстежень, лікування та реабілітація, що в свою чергу унеможливило вчасно дізнатися та ознайомитися з наявними виконавчими провадженнями, що здійснюється на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_6 №2535/М/2024 від 05 грудня 2024 року.
Вказує, що відсутність дій зі сторони ОСОБА_1 щодо оскарження постанови №2535/М/2024 не є його зухвалою бездіяльністю та ігноруванням, а зумовлена життєвими обставинами, хворобою, наявністю на утриманні двох неповнолітніх дітей та порушеннями процедури повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 про розгляд справи та подальше ознайомлення з прийнятим рішенням і надсиланням його позивачеві.
Вважає наведені обставини є поважними та такими, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення позивачем у справі процесуальних дій, а саме оскарження постанови №2535/М/2024.
З урахуванням викладеного, представник позивача просила суд: поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №2535/М/2024 від 05 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП; розглянути подану позовну заяву в межах заявлених позовних вимог.
Вирішуючи клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Спіцина Ю.А., про поновлення строку на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №2535/М/2024 від 05 грудня 2024 року, яке викладене у вищевказаній заяві про усунення недоліків, в якій, на думку сторони позивача, зазначені інші, ніж зазначені у клопотанні про поновлення такого строку та викладену у позовній заяві, підстави для поновлення такого строку, суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Суддя звертає увагу, що твердження представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Спіциної Ю.А. про те, що 10-денний строк має обчислюватися не з дати винесення оскаржуваної постанови, а з дня, коли ОСОБА_1 (в даному випадку його представник) фактично отримали його копію або дізналися про штраф, суперечить положення ч.2 ст.286 КАС України, якими чітко визначено, що строк, протягом якого у даному випадку позовну заява щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано, розпочинається саме з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Положення ч.3 ст.123 КАС України пов`язують обчислення строку для звернення до адміністративного суду не лише з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але і з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як убачається з усталеної практики Верховного Суду, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.
Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.
Чинним процесуальним законодавством визначений порядок вирішення питання поважності причин пропуску строку на звернення до суду та його поновлення, а також застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі №607/15025/21).
Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2023 року у справі №160/22256/21, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
У постанові від 16 лютого 2023 року у справі №697/1044/22 Верховний Суд зазначив, що звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.
У заяві представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Спіциної Ю.А., як на підставу для поновлення строку звернення до суду з вищевказаною позовною заявою, остання значила, що 15 червня 2026 року адвокатом Спіциною Ю.А. було подано до Відділу ДВС у м. Сміла заяву про надання копій документів за декількома виконаними провадженнями боржником у яких є Марцін В.О., в тому числі по ВП №77087351, що здійснюється на підставі постанови №2535/М/2024. Так, органом ДВС 21 липня 2026 року за вих. №67541 було направлено на електронну адресу адвоката Спіциної Ю.А. відповідь. Зокрема було направлено копію постанови про відкриття ВП №77087351 від 05 лютого 2025 року, копію заяви від 24 січня 2025 року про примусове виконання постанови №2535/М/2024, копію постанови 2535/М/2024 від 05 грудня 2024 року. Оскільки Черкаський об`єднаний міський ТЦК розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та не надіслав копію постанови належним чином, 10-денний строк має обчислюватися не з дати винесення документа, а з дня, коли ОСОБА_1 (в даному випадку його представник) фактично отримали його копію або дізналися про штраф саме з 21 липня 2026 року.
Таким чином, у заяві про усунення недоліків представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Спіцина Ю.А. стверджує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Спіциної Ю.А., отримав 21 липня 2026 року та у цей же день дізнався про накладення на нього штрафу.
На підтвердження вищевказаного твердження представника позивача до заяви про усунення недоліків додано, зокрема: копію супровідного листа №67541 від 21 липня 2026 року відділу державної виконавчої служби; копію постанови від 05 лютого 2025 року про відкриття виконавчого провадження №77087351; копію заяви представника боржника - адвоката Спіциної Ю.А. від 15 червня 2026 року про надання копій документів; роздруківку з електронної пошти Юлії Спіциної.
Однак, вищевказані твердження представника позивача, які викладені у заяві про у усунення недоліків щодо дати отримання, а саме 21 липня 2026 року, позивачем ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Спіциної Ю.А., копії оскаржуваної постанови, суперечать викладеним у позовній заяві твердженням позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого позовну заяву подала адвокат Спіцина Ю.А.
Так, суддя звертає увагу, що у позовній заяві ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Спіцина Ю.А., зазначив, зокрема, що лише після блокування рахунків позивача органом ВДВС, внаслідок здійснення виконавчих дій за ВП №77087351 та направлення адвокатського запиту представником позивача, в червні 2026 року позивач був ознайомлений з постановою №2535/М/2024 від 04 грудня 2024 року.
Як вбачається зі змісту заяви представника позивача про усунення недоліків, остання не вказує на помилковість викладеного нею ж у позовній заяві твердження про те, що позивач ОСОБА_4 був ознайомлений з оскаржуваною постановою у червні 2026 року, натомість зазначає виключно дату отримання оскаржуваної постанови, а саме 21 липня 2026 року.
Отже, з червня 2026 року позивач ОСОБА_4 достовірно був відомий зміст оскаржуваної постанови.
Крім того, постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мандрики О.А. від 05 лютого 202 року було відкрито виконавче провадження №77087351 з примусового виконання оскаржуваної постанови.
15 червня 2026 року адвокат Спіцина Ю.А., в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернулася до начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про надання копій документів, в якій зазначила, що Відділом державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснюється стягнення з боржника ОСОБА_1 за ВП №76826832,76827410, 77087351, 79292146,73779260, 70542424. З метою ознайомлення з матеріалами перелічених виконавчих проваджень просила надати копії постанов про відкриття ВП №76826832,76827410, 77087351, 79292146,73779260, 70542424 та всіх інших відкритих виконавчих проваджень за наявності стосовно боржника ОСОБА_1 , які перебувають на виконанні у вказаному відділі, а також копії документів, що стали підставою для їх примусового виконання та відкриття виконавчих проваджень. Копії документів просила направити на електронну адресу або віддати наручно заявникові, повідомивши про можливість отримання телефоном.
Таким чином, станом на день звернення адвоката Спіциної Ю.А., в інтересах боржника ОСОБА_1 , тобто станом на 15 червня 2026 року, останньому достовірно було відомо, що у Відділі державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження, зокрема за №77087351, боржником за яким є саме позивач ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Таким чином, з урахуванням положень ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Спіцина Ю.А. не пізніше 15 червня 2026 року мали об`єктивну можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №77087351 з примусового виконання оскаржуваної постанови, ознайомитися з її змістом та отримати її копію, у тому числі шляхом здійснення з неї виписки або зняття з неї копії, а відтак і об`єктивно могли дізнатися про порушення, на думку сторони позивача, права позивача ОСОБА_1 , вимоги про відновлення якого ставляться на вирішення суду у позовній заяві.
Крім того, до вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Спіцина Ю.А., додано копію супровідного листа від 16 червня 2026 року, в якому наявне виправлення на 26 червня 2026 року, Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, який адресований адвокату Спіциній Ю.А. на №б/н від 15 червня 2026 року, наступного змісту: «Розглянувши ваш запит Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надає копії затребуваних вами документів по виконавчим провадженням стороною боржником по яких є ОСОБА_1 ».
З метою встановлення дійсної дати вищевказаного супровідного листа, суддею здійснено вхід до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а саме до матеріалів виконавчого провадження №77087351 з ідентифікатором доступу, який відображений у вищевказаній постанові про відкриття виконавчого провадження, та встановлено, що вищевказаний супровідний лист датований 16 червня 2026 року.
Суд звертає увагу, що ні до позовної заяви, ні до заяви про усунення недоліків, не додано документів, які б підтверджували, що документи, які зазначені у вищевказаному супровідному листі Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та були надані на виконання заяви представника позивача про надання копій документів від 15 червня 2026 року, не були отримані нею у червні 2026 року, тобто у місяці та у році, на які посилається позивач ОСОБА_1 у позовній заяві як на місяць та рік, коли він ознайомився з оскаржуваною постановою.
Натомість, у доданій до заяви представника позивача заяви про усунення недоліків супровідному листі Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 21 липня 2026 року за №67541, який адресований адвокату Спіциній Ю.А., викладений наступний зміст: «На ваш запит надаємо копію постанови про відкриття ВП №77087351 та Постанову №2535/М/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 05.12.2024р. Також повідомляємо, що заява ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку для видаткових операцій боржника розглянута, постанова направлена боржнику відповідно до вимог чинного законодавства».
Як вбачається зі змісту вищевказаного супровідного листа Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 21 липня 2026 року за №67541, у ньому відсутні відомості щодо дати запиту адвоката Спіциної Ю.А. про надання документів, які зазначені у вказаному супровідному листі, при цьому перелік документів, які отримала адвокат Спіцина Ю.А. за цим супровідним листом, не відповідає переліку документів, який викладений у заяві адвоката Спіциної Ю.А. від 15 червня 2026 року про надання копій документів, яким остання просила надати: копії постанов про відкриття ВП №76826832,76827410, 77087351, 79292146,73779260, 70542424 та всіх інших відкритих виконавчих проваджень за наявності стосовно боржника ОСОБА_1 , які перебувають на виконанні у вказаному відділі, а також копії документів, що стали підставою для їх примусового виконання та відкриття виконавчих проваджень.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що документи, які зазначені у супровідному листі Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 21 липня 2026 року за №67541, були надані представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Спіциній Ю.А. не на заяву останньої від 15 червня 2026 року про надання копій документів.
Одночасно, суддя звертає увагу, що речення, яке зазначене у супровідному листі Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 21 липня 2026 року за №67541, а саме: «Також повідомляємо, що заява ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку для видаткових операцій боржника розглянута, постанова направлена боржнику відповідно до вимог чинного законодавства» вказує на ознайомлення позивача ОСОБА_1 з виконавчим документом з примусового виконання якого було відкрито виконавче провадження №77087351, а саме з оскаржуваною постановою.
З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що починаючи з 15 червня 2026 року позивач ОСОБА_1 повинен був дізнатися про винесення оскаржуваної постанови, а у період з 16 червня 2026 року по 30 червня 2026 року дізнався про винесення оскаржуваної постанови, та з вказаного часу до часу звернення до суду з даним позовом, тобто 30 липня 2026 року, минув строк, який перевищує строк у 10 днів, що встановлений ч.2 ст.286 КАС України для звернення до суду з позовом про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу ОСОБА_1 самостійно або через свого представника - адвоката Спіцину Ю.А., з якою позивачем 07 травня 2025 року укладено договір про надання правничої допомоги №07/05-2025, на підставі якого видано, зокрема ордер серії СА №1155706 від 12 червня 2026 року, яким ОСОБА_1 уповноважив адвоката Спіцину Ю.А. на представлення його інтересів у Відділі державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), протягом строку у 10 днів, що встановлений ч.2 ст.286 КАС України, починаючи з 15 червня 2026 року звернутися до Смілянського міськарайонного суду Черкаської області з позовною заявою про оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №2535/М/2024 від 05 грудня 2024 року, до заяви про усунення недоліків не додано.
Сам по собі факт перебування на утриманні позивача ОСОБА_1 двох неповнолітніх дітей та одноосібне виховання не є обставиною, яка перешкоджала йому або його представнику вчинити вищевказану дію.
З врахуванням викладеного, обставини, якими позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Спіцина Ю.А., обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою за захистом своїх прав, що викладені у заяві представника позивача про усунення недоліків суддя визнає неповажними, внаслідок чого не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з вищевказаним позовом.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).
Також, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011, обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Спіцина Ю.А., подав до суду позов після закінчення строків, установлених законом, та приймаючи до уваги, що підстав для поновлення такого строку, які були викладені як у клопотанні, що викладене у позовній заяві, так і клопотанні, що викладене у заяві про усунення недоліків, визнані суддею неповажними, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Спіцина Ю.А., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.120, 123, 248, 251 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати підстави, які вкладені у заяві представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Спіциної Юлії Андріївни про усунення недоліків, яка сформована у системі «Електронний суд» 04 серпня 2026 року, для поновлення позивачу ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Спіциній Юлії Андріївні строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - неповажними.
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Спіцина Юлія Андріївна, про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Спіцина Юлія Андріївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Т.В. Ігнатенко