ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2026 року Справа № 924/1239/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В. , суддя Філіпова Т.Л.
секретар судового засідання Кужель Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябуд Плюс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 3 березня 2026 року у справі №924/1239/25 (суддя Музика М.В.)
час та місце ухвалення рішення: 3 березня 2026 року; м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1; повний текст рішення складено 6 березня 2026 року
за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябуд Плюс"
про стягнення 339 885 грн 68 коп. вартості необлікованої електричної енергії
за участю представників сторін:
від Позивача - Кундиловська М.М.;
від Відповідача - Антонцєва І.І..
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябуд Плюс" (надалі - Відповідач) про стягнення необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 339885 грн 68 коп..
Позовні вимоги обґрунтовано допущеним Відповідачем порушенням Правил ПРРЕЕ у вигляді недотримання обов`язку з забезпечення збереження і цілісності пломб, про що складено акт про порушення від 14 травня 2025 року. За результатами розгляду відповідного акту комісією ХМРЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення про причетність Відповідача до виявленого порушення та нарахування йому 339885 грн 68 коп. вартості необлікованої енергії, яка не сплачена Відповідачем в добровільному порядку.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 3 березня 2026 року в справі № 924/1239/25 позов задоволено та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 339885 грн 68 коп. - вартості необлікованої електричної енергії.
При ухвалені вказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 14 травня 2025 року представниками Позивача у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (Коцемир Б.А., який, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Відповідача) складено акт про порушення ПРРЕЕ №В003136 та виявлено порушення підпункту 5.5.5, пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: зрив пломб Позивача №11148319 та 11148320 на дверях ТП РП, що дає доступ до безоблікових струмопровідних частин вузла обліку.
Місцевим господарським судом при цьому встановлено, що з акту про порушення №В003136 від 14 травня 2025 року вбачається фіксування відсутності пломб на дверях ТП РП, тобто виявлено порушення, передбачене пунктом 2 підпункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Також, суд вказав з опису порушення не слідує можливість подвійної його кваліфікації, вважаючи, що для встановлення порушення, передбаченого пунктом 2 підпункту 8.4.2 ПРРЕЕ, чітко передбачається наявність акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб.
Суд першої інстанції наголосив, що у матеріалах справи наявний акт №9246 від 11 грудня 2023 року про заміну, опломбування та технічну перевірку вузла обліку електроенергії, згідно якого на об`єкті Відповідача встановлено пломби, в тому числі, на дверях ТП з номерами 11148319 та 11148320. Суд при цьому вказав, що такий акт підписано представником Відповідача Коцемиром Б.А. та у ньому зазначено, що споживач несе відповідальність за цілісність засобу обліку, збереження пломб державного повірника, оператора системи розподілу, пломб-індикаторів магнітного поля та пломб-наклейок.
Місцевим господарським судом зазначено про доведеність факту вчинення Відповідачем порушення передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, яке полягало у незбереженні пломб, переданих останньому згідно акту про пломбування від 11 грудня 2023 року, та вважав правомірним нарахування Відповідачу 339 885 грн 68 коп. вартості необлікованої електричної енергії.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 3 березня 2026 року в справі № 924/1239/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права.
З позиції апелянта, суд першої інстанції оминув увагою вимоги абзацу першого пункту 8.4.4 розділу 8.4 глави VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, яким передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. Скаржник при цьому наголосив, що до отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Апелянт зазначає, що перевіркою встановлено відсутність пломб ОСР 11148319 АТ ХОЕ та 11148320 на дверях ТП РП згідно з актом про пломбування, техповірку, що дає доступ до безоблікових струмопровідних частин вузла обліку. Скаржник зауважив, що номер та дата акту пломбування у Акті про порушення від 14 травня 2025 року № В 003136 не наведені. Разом з тим, апелянт звертає увагу і на те, що у Акті встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки обліку електричної енергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В від 11 грудня 2023 року № 9246 (сторінка друга, пункт 15, рядок 12 і 13) (копія якого додавалася Позивачем у додатку 3 до позовної заяви про стягнення вартості необлікованої електричної енергії від 17 грудня 2025 року), місця встановлення пломб 11148319, 11148320 не визначені. На переконання Відповідача, наведені на сторінці 1 у пунктах 1 та 5 Акту встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В від 11 грудня 2023 року № 9246 вказівки на КТП-847 як на електричну адресу (пункт 1, сторінка 1) та одночасно на місце встановлення засобу обліку (пункт 5, сторінка 1) не можуть свідчити про визначення місця встановлення пломб 11148319, 11148320, оскільки на тому ж самому КТП-847, як чітко вказано у пункті 15 на сторінці 2 цього Акту, було встановлено багато інших пломб: 11148315, В 21089441, В 21089440 тощо і, на відміну від пломб 11148319 та 11148320, у деяких інших пломб чітко визначені місця їх встановлення (шафа, двері ТП тощо). Наведене з позиції апелянта свідчить про те, що Акт встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В від 11 грудня 2023 року № 9246 складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки у ньому не визначені місця встановлення пломб, відсутність яких, на думку Позивача, є наслідком порушень з боку Відповідача.
Відповідач зауважив, що Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби /індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/ знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора. Оскільки Акт встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В від 11 грудня 2023 року № 9246 не містить інформації про місця встановлення пломб 11148319 та 11148320, скаржник вважає, що даний акт є таким, що не відповідає вимогам Кодексу.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 2 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 3 березня 2026 року та запропоновано Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, подану Відповідачем.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В..
Ухвалою апеляційного господарського суду від 2 квітня 2026 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення суду першої інстанції від 3 березня 2026 року в справі №924/1239/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29 квітня 2026 року об 15:00 год..
Через підсистему «Електронний суд» від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому Позивач просив залишити без задоволення апеляційну скаргу Відповідача, а рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач вказав, що Відповідачем встановлено відсутність встановленої на території Споживача пломби, що є порушенням підпункту 8 пункту 5.5.5 та підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ а саме: відсутність пломб ОСР №11148319 та №11148320 на дверях ТП РП, за яким Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Позивач вважає, що цілісність та збереження встановлених пломб не забезпечено саме Відповідачем, а відсутність пломби є окремим порушенням ПРРЕЕ і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення Позивачем цілісності та збереження встановленої пломби. З позиції Позивача факт виявленого Позивачем порушення Споживачем ПРРЕЕ підтверджується Актом №9246 від 11 грудня 2023 року пломбування, технічної перервірки вузла обліку електричної енергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000В, адже на електроустановках об`єкта споживача, встановлено пломби ОСР (зокрема, №11148319 та №11148320 на дверях ТП) та зафіксовано факт відповідальності Відповідачем за цілісність пломб згідно передіку. Констатує, що Акт №9246 від 11 грудня 2023 року підписано представниками ОСР та уповноваженим представником Споживача. З даного Позивач виснує, що Акт №9246 від 11 грудня 2023 року підтверджує факт пломбування і передачі на збереження приладів обліку та установлених пломб, є підставою для притягнення споживача до відповідальності.
У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Олексюк Г.Є., судове засідання у справі №924/1239/25, призначене на 29 квітня 2026 року о 14:30 год..
У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії суддів Олексюк Г.Є. на підставі Службової записки головуючого судді по даній справі, розпорядженням керівника апарату суду від 25 травня 2026 року за №01-05/393 призначено заміну судді-члена колегії в справі №924/1239/25.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В..
Ухвалою апеляційного господарського суду від 1 червня 2026 року прийнято справу №924/1239/25 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В..
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 червня 2026 року забезпечено представнику Позивача участь в судовому засіданні по справі №924/1239/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 3 серпня 2026 року о 10:40 год..
У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів-членів колегії Мельника О.В. та Петухова М.Г., на підставі Службової записки головуючого судді по даній справі, розпорядженням керівника апарату суду від 31 липня 2026 року за №01-05/735 призначено заміну суддів-членів колегії в справі №924/1239/25.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л..
Ухвалою апеляційного господарського суду від 31 липня 2026 року прийнято справу №924/1239/25 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л..
В судовому засіданні від 3 серпня 2026 року представник Відповідача просив задоволити апеляційну скаргу, рішення Господарського суду Хмельницької області від 3 березня 2026 року в справі № 924/1239/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Представник Відповідача зазначив, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. Представник Відповідача зазначив, що перевіркою встановлено відсутність пломб ОСР 11148319 АТ ХОЕ та 11148320 на дверях ТП РП згідно з актом про пломбування, техповірку, що дає доступ до безоблікових струмопровідних частин вузла обліку, при цьому представник зауважив, що номер та дата акту пломбування у Акті про порушення від 14 травня 2025 року № В 003136 не наведені. Разом з тим, як зазначив представник, у Акті встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки обліку електричної енергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В від 11 грудня 2023 року № 9246 місця встановлення пломб 11148319, 11148320 не визначені. Вважає, що наведені на сторінці 1 у пунктах 1 та 5 Акту встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В від 11 грудня 2023 року № 9246 вказівки на КТП-847 як на електричну адресу та одночасно на місце встановлення засобу обліку не можуть свідчити про визначення місця встановлення пломб 11148319, 11148320, оскільки на тому ж самому КТП-847, як вказано у пункті 15 на сторінці 2 цього Акту, було встановлено багато інших пломб: 11148315, В 21089441, В 21089440 тощо і. Представник наголосив, що на відміну від пломб 11148319 та 11148320, у деяких інших пломб чітко визначені місця їх встановлення, а саме шафа, двері ТП.
В судовому засіданні від 3 серпня 2026 року представник Позивача заперечив проти доводів, наведених в апеляційній скарзі, з підстав, наведених у відзиві, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому представник Позивача зауважив, що Позивачем встановлено відсутність встановленої на території Відповідача пломби, що є порушенням підпункту 8 пункту 5.5.5 та підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ а саме відсутність пломб ОСР №11148319 та №11148320 на дверях ТП РП, за яким споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території пломб відповідно до акта про пломбування. Представник констатував, що цілісність та збереження встановлених пломб не забезпечено саме Відповідачем, і що відсутність пломби є окремим порушенням ПРРЕЕ і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення Відповідачем цілісності та збереження встановленої пломби. Як вважає представник Позивача, факт виявленого Позивачем порушення Споживачем ПРРЕЕ підтверджується Актом №9246 від 11 грудня 2023 року пломбування, технічної перервірки вузла обліку електричної енергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000В, адже на електроустановках об`єкта споживача, встановлено пломби ОСР зокрема, №11148319 та №11148320 на дверях ТП.
Заслухавши пояснення представників Відповідача та Позивача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 3 березня 2026 року в справі №924/1239/25 слід задоволити, при цьому скасовути рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Як встановленого судом апеляційної інстанції та як убачається з матеріалів справи, 1 вересня 2016 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір №5816 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 187,7 кВт. Приєднана потужність у точці підключення становить 187,7 кВт.
Відповідачем подано заяву-приєднання від 3 березня 2020 року до договору споживача про розподіл електричної енергії №22105816 по об`єктах, в тому числі, за адресою: вул. Трудова, 5/1Б.
Робочою комісією у складі представників Позивача 19 жовтня 2022 року складено акт обстеження технічного стану КТП-10/0,4 кВ №847 Відповідача та КЛ-10 кВ від КТП 815 до КТП-847, КТП-847 до КТП-805, у якому перелічено ремонтно-будівельні роботи, які необхідно виконати для їх безпечної та надійної експлуатації. У акті зазначено, що Позивач не заперечує прийняття у власність КТП-10/0,4 кВ №847 Відповідача та КЛ-10 кВ від КТП-815 до КТП-847 при умові усунення зауважень, виявлених комісією.
11 грудня 2023 року працівниками Позивача складено акт №9246 встановлення, заміни, пломбування технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, встановленого в електроустановках споживача - Відповідача, на об`єкті по вул. Трудовій, 5/1Б. Згідно акту, електрична адреса: КТП - 847, договірна потужність основного споживача - 187,7 кВт; виконано пломбування, в тому числі, на дверях ТП шляхом встановлення пломб №№11148319, 11148320.
Акт підписано представниками Оператора системи розподілу та представником споживача Коцемиром Б.А.. У акті також зазначено, що споживач несе відповідальність за цілісність засобу обліку, збереження пломб державного повірника, оператора системи розподілу, пломб-індикаторів магнітного поля та пломб-наклейок.
Пломбування здійснено на підставі договору №22105816.
Відповідно до акту про порушення №В003136 від 14 травня 2025 року, працівниками Позивача під час перевірки об`єкта споживача Відповідача - КТП-847, за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова. 5/1Б, виявлено порушення обліку електричної енергії: п. 5.5.5, п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме відсутність пломб ОСР 11148319 АТ ХОЕ та 11148320 на дверях ТП РП згідно з актом про пломбування та перевірку вузла обліку.
Акт підписано представниками оператора системи та іншою особою, яка допустила до перевірки - Коцемиром Б.А..
Позивачем вручено Відповідачу 27 червня 2025 року повідомлення про час та місце засідання Комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ для розгляду акту про порушення №003136 від 14 травня 2025 року.
9 липня 2025 року відбулось засідання Комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на якому, в присутності представника споживача Відповідача Коцемира Б.А., розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ від 14 травня 2025 року та вирішено, що акт складено правомірно, і що споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2 підпункту 2 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом: відсутність пломб ОСР 11148319 АТ ХОЕ та 11148320 на дверях ТП РП згідно з актом про пломбування, що дає доступ до безоблікових струмопровідних частин вузла обліку. З огляду на викладене Відповідачу нараховано 339885 грн 68 коп. вартості необлікованої електроенергії за період з 14 листопада 2024 року по 14 травня 2025 року, згідно формули, передбаченої пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ.
За результатами оскарження Відповідачем вказаного рішення центральною Комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 8 серпня 2025 року залишено без змін рішення Комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 9 липня 2025 року.
Відповідач у листі від 18 серпня 2025 року, адресованому Позивачу, повідомив про зняття відповідальності за збереження пломб, так як КТП-847 знаходиться на відкритій місцевості. Відтак Відповідач просив укласти договір про передачу КТП-847.
Водночас, Позивач звернувся до Відповідача із претензією від 28 листопада 2025 року з проханням сплатити 339885 грн 68 коп. вартості необлікованої електроенергії.
Несплата Відповідачем 339885 грн 68 коп. вартості необлікованої електроенергії стала підставою для звернення до суду з метою захисту порушеного, на думку Позивача права, з позовом про стягнення з Відповідача у примусовому порядку 339885 грн 68 коп..
Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.
Стаття 627 Цивільного кодексу України закріплює свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
З положень статті 509 Цивільного кодексу України слідує, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 714 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Правовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачами, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які затверджено постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року.
Відповідно до підпункту 5.1.1.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, оператор системи розподілу, зокрема, має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів, щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
Положеннями статті 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
За змістом пунктів 2-4 частини другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Частиною першою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
У відповідності до пунктів 2.3.3 та 2.3.4 ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Згідно пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: - користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); - здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; - дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; - забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; - забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; - забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; - не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Відповідно до пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право зокрема: - на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднанні до електричних мереж на території діяльності оператора системи; - на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до відповідно до договору встановленого цими Правилами порядку та умов договору, - виконання інших робіт відповідно до договору; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
За змістом абзацу першого пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Колегія суддів враховуючи обставини справи та предмет підставності позовних вимог, в розрізі наявного заперечення Відповідача досліджує обставини вчинення певних дій під час перевірки працівниками Позивача стосовно оформлення результатів перевірки та щодо підставності нарахування вартості необлікованої електричної енергії.
З огляду на що суд апеляційної інстанції констатує, що у акті про порушення № в003136 Позивач встановив порушення, передбачене пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ.
За змістом положень пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, порушення цього пункту можливо у декількох формах, які визначені в окремих підпунктах пункту 8.4.2: як підпункт 1, так і підпункт 2 зазначеного пункту передбачають пошкодження пломб, тобто вони є схожими за своїм змістом; положеннями пункту 8.4.4 Правил передбачено проведення експертизи, проте у разі виявлення порушень, зазначених у підпунктах 2- 4 пункту 8.4.2, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
В той же час, дослідивши зміст акту про порушення колегія суду констатує, що в тексті акта про порушення від 14 травня 2025 року немає прямої вказівки на можливість споживача здійснювати необліковане споживання електричної енергії, як і відсутня вказівка на причинно-наслідковий зв`язок між відсутністю пломби і необлікованим споживанням електричної енергії.
По суті в даному випадку в порушення пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, Позивачем взагалі не були зняті, упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та не проведено експертизу на підтвердження чи спростування фактів пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки та втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, що в свою чергу є порушенням правил ПРРЕЕ саме зі сторони Позивача.
В той же час, в акті про порушення в графі «перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи» зазначено, що перелік струмоприймачів визначити не можливо, а паспортних даних не надано, що в сукупності оцінюється колегією суду критично.
Окрім того, колегія суду враховує, що в графі «Акт про пломбування» відсутні будь-які записи та містяться прочерки.
Разом з тим, відповідно до абзацу 10 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення заповнюються: всі графи та рядки без пропусків; виправлення чи підчищення не допускаються; текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення; якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.
Відтак з даних прочерків проставлених в графі «акт про пломбування» в розрізі дії абзацу 10 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ слідує висновок про відсутність документу, котрий би засвідчував взяття пломб, зазначених в Акті про пломбування, на відповідальність зі сторони Відповідача, що в свою чергу виключає можливість притягнення його до відповідальності.
Окрім того, з дослідження акту судом встановлено, що в акті про порушення також відсутня інформація про порушення пломбувального матеріалу, що могло б свідчити про те, що споживач якимось чином самостійно перечепив пломбу на інше місце.
При цьому, встановлення конкретного місця відсутності пломби напряму має впливати на кваліфікацію правопорушення та його наслідки.
Адже, для кваліфікації правопорушення відповідно до підпункту 1 чи 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ обов`язковим є встановлення конкретного місця відсутності пломби.
Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ визначено, що умовою для встановлення факту порушення споживачем обов`язку щодо забезпечення ним збереження і цілісності, зокрема пломб, є встановлення виникнення у споживача відповідного обов`язку на підставі прямо визначеного наведеними нормами документа акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.
У відповідності до підпункту 1 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;
У зв`язку із цим, підставою для визначення споживачу оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за наведеного порушення цілісності пломб, є фіксація цього порушення у відповідному акті про порушення, складеному у порядку, визначеному цими Правилами, в той же час однією із обов`язкових умов наявність акту про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.
При цьому, колегія суду констатує, що не заповнення всіх граф в акті про порушення, а зокрема графи «Акт про пломбування» який є основою для покладення відповідальності на Відповідача на підставі підпункту 5.5.5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ виключає виникнення у споживача обов`язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і ті, які передбачені підпунктом 5.5.5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (а саме щодо відсутності пломб на дверях трансформаторної підстанції).
В той же час, колегія суду зазначає, що незважаючи на те, що саме Позивачем до матеріалів справи вже було долучено Акт 9246 про встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, в якому зазначено про розміщення трьох пломб на дверях ТП, водночас сам акт про порушення не містить будь-якого покликання чи вказівки на зазначений акт. Крім того, зважаючи на розмір самої ТП, зазначення в акті про порушення № в003136 щодо відсутності двох пломб, в розрізі зазначеного в акті №9246 від 11 грудня 2023 року про наявність трьох пломб на дверях ТП, колегією суду враховується відсутність розташування та конкретного зазначення місця розміщення таких пломб, зокрема, місця розташування ніби то зірваних пломб, та пломб, що залишилася.
Поміж тим, таке долучення акта №9246 від 11 грудня 2023 року про встановлення місць розташування пломб вже до матеріалів справи без зазначення про його існування в самому ж Акті про порушення опосередковано вказує, про намагання Позивача вчинити постфактум певні дії щодо закриття процедурних питань пов`язаних з оформленням перевірки (вже під час розгляду справи).
Окрім того, в протоколі засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 9 липня 2025 року теж відсутнє будь-яке покликання на такий акт, що засвідчував би відповідальність Відповідача за збереження цілісності пломб.
А відтак долучення акта про збереження пломб до матеріалів справи не усуває дефекту самого акта про порушення, адже саме Акт про порушення є основним документом фіксації. На переконання суду апеляційної інстанції у випадку якщо на момент його складання інспектори не зазначили, на підставі якого документа пломба передавалася на збереження, вони не мали права фіксувати це як порушення.
Колегія суду при цьому ще раз наголошує, що за правилами ПРРЕЕ, в акті про порушення мають заповнюватися всі графи без пропусків, адже відсутність зв`язку між актом перевірки та актом пломбування руйнує логічний ланцюжок доказування вини споживача. Для притягнення особи до відповідальності Позивач мав бути доведений чіткий зв`язок між виявленим пошкодженням пломб, зазначених в акті, та пломбами, які була передана на збереження за актом про зберігання (чого в даній справі зроблено не було). Відтак, оскільки в акті про порушення цього зв`язку немає, то факт того, що пломба під цим номером є саме тією, за яку відповідає споживач, вважається недоведеним.
Окрім того, колегією суду враховуються і ті обставини, що Відповідач неодноразово звертався до Позивача з листами про передання на баланс Позивача КТП 847 з огляду на відсутність можливості його утримання, з посиланням на розміщення КТП 847 на відкритій місцевості. Колегія суду при цьому констатує, що якщо трансформаторна підстанція (ТП) або точка приєднання/обліку (ТП) перебуває у відкритому доступі, це є критичним порушенням правил безпеки та процедури експлуатації електроустановок, так як будь-яка третя особа могла мати доступ до лічильника чи пломб. При цьому, з огляду на те, що з даної ТП забезпечується постачання будинків ОСББ «Ранковий», ОК «Ранкове+», ОСББ «Ранковий 4», то сумнівним є те, що саме Відповідач можете нести відповідальність за збереження майна, до якого оператор не обмежив доступ стороннім (іншим) особам.
Відтак, відсутність в акті про порушення посилань та реквізитів акта про встановлення пломб є підставою для скасування донарахувань, оскільки дане вказує, про відсутність факту передачі пломби на збереження споживачу, а в цілому про недоведеність обставин, наведених в акті про порушення.
З огляду на усе вищевстановлене, Північно-західний апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача 339885 грн 68 коп. вартості необлікованого природного газу.
Відповідно, приймаючи таке рішенні апеляційний господарський суд скасовує рішення місцевого господарського суду по справі щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 339885 грн 68 коп..
З огляду на все вищевстановлене в даній судовій постанові, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга Відповідача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 3 березня 2026 року в справі №924/1239/25 є підставною та обгрунтованою і підлягає задоволенню.
Відтак, задовільняючи апеляційну скаргу Північно-західний апеляційний господарський суд скасовує рішення місцевого господарського суду від 3 березня 2026 року в справі №924/1239/25 та приймає нове рішення, яким відмовляє у стягненні з Відповідача 339885 грн 68 коп. вартості необлікованої електричної енергії.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статтей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на встановлені обставини справи, виснує про відмову в задоволенні позовних вимог.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Водночас, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку про неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, що в силу дії пунктів 1, 2 та 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оспорюваного рішення на підставі пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на Позивача, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябуд Плюс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 3 березня 2026 року у справі №924/1239/25 - задоволити.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 3 березня 2026 року в справі №924/1239/25 - скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
4. Стягнути з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (код ЄДРПОУ 22767506; м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябуд Плюс" (код ЄДРПОУ 38353075; 29001, м. Хмельницький, вул. Трудова, 5/1) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6018 грн.
5. Господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
7. Відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України, дана справа не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.
8. Справу №924/1239/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.
Повний текст постанови виготовлено 6 серпня 2026 року.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Філіпова Т.Л.