ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
06.08.2026 Справа № 910/9657/26
Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне Сільськогосподарське
підприємство «Дружба Зерно Плюс»
про забезпечення позову
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне Сільськогосподарське
підприємство «Дружба Зерно Плюс»
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу
без повідомлення учасників справи
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне Сільськогосподарське підприємство «Дружба Зерно Плюс» (далі - ТОВ «КСП «Дружба Зерно Плюс», позивач) до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України № 1733/5 від 30.06.2026.
Позов обгрунтований тим, що наказом Міністерства юстиції України № 1733/5 від 30.06.2026 були протиправно скасовані рішення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. від 16.01.2026 та 19.01.2026 щодо державної реєстрації права власності на земельні ділянки, зазначені у позові, за ТОВ «КСП «Дружба Зерно Плюс». Як вказує позивач, він є власником вказаних земельних ділянок, як правонаступник КСП "Дружба", якому 23.01.1996 головою Барвінківської районної Ради народних депутатів було видано Державний акт про право колективної власності на землю серія ХР-02-00-00410, згідно з яким КСП було передано у колективну власність 4 821,2 га землі для ведення сільськогосподарського виробництва.
Разом з позовом позивачем була подана заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії/скасовувати/анулювати щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: [номер приховано]:04:000:0709, [номер приховано]:04:000:0708, [номер приховано]:04:000:0706, [номер приховано]:04:000:0705, [номер приховано]:04:000:0703, [номер приховано]:04:000:0702, [номер приховано]:04:000:0700, [номер приховано]:04:000:0699, [номер приховано]:04:000:0697, [номер приховано]:03:000:0356, [номер приховано]:03:000:0354, [номер приховано]:02:000:0308, [номер приховано]:01:000:0318, [номер приховано]:01:000:0317, [номер приховано]:01:000:0315, [номер приховано]:01:000:0313, [номер приховано]:01:000:0311, [номер приховано]:01:000:0309, [номер приховано]:04:000:0707, [номер приховано]:04:000:0704, [номер приховано]:04:000:0701, [номер приховано]:04:000:0698, [номер приховано]:03:000:0355, [номер приховано]:01:000:0319, [номер приховано]:01:000:0316, [номер приховано]:01:000:0312, [номер приховано]:01:000:0308, [номер приховано]:01:000:0307, [номер приховано]:01:000:0306, та стосовно ТОВ «КСП «Дружба Зерно Плюс» до ухвалення рішення за результатами розгляду даної справи по суті.
Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, перевіривши викладені заявником доводи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (ст. 136, 137 ГПК України).
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд зазначає, що передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення у разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).
Так, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову, як вже зазначалось, є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.
Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Крім того, згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.
Проте, заявник не надав суду будь-яких доказів того, що Міністерством юстиції України чи будь-якими іншими особами, з моменту прийняття наказу, а саме - з 30.06.2026, вчиняються будь-які дії, направлені на внесення змін чи вчинення реєстраційних записів до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельних ділянок з кадастровими номерами, зазначеними у заяві, а також стосовно ТОВ «КСП «Дружба Зерно Плюс».
Також заявник не вказав про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується обґрунтованість його припущень щодо неможливості виконання рішення за позовом або утруднення його виконання, а його доводи, що будь-який суб`єкт державної реєстрації прав може здійснити відповідні реєстраційні дії, що буде підставою для фактичного припинення зареєстрованих прав позивача або внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є припущеннями позивача, що не може бути підставою для застосування заходів забезпечення.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Також cуд враховує, що предметом спору за позовом, який заявник подав до суду, є вимоги про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України № 1733/5 від 30.06.2026.
У той же час, заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач стосуються реєстраційних дій щодо земельних ділянок та самого позивача.
Отже, інтерес, про захист якого просить заявник, не можна вважати співмірним та адекватним із заявленою позовною вимогою про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України № 1733/5 від 30.06.2026.
Враховуючи усе викладене вище, суд відмовляє у заяві ТОВ «КСП «Дружба Зерно Плюс» про забезпечення позову.
Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника.
На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне Сільськогосподарське підприємство «Дружба Зерно Плюс» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.
Суддя Котков О.В.