У Х В А Л А
06 серпня 2026 року м. Чернігів справа № 927/559/26
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали за заявою боржника
БОРЖНИК: фізична особа - підприємець Гринь Олександр Сергійович (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
за відсутності боржника, який у підготовче засідання не з`явився
В підготовчому засіданні 06.08.2026, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано скорочену ухвалу.
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2026 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 20.06.2026 фізичної особи-підприємця Гриня Олександра Сергійовича (надалі - боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що згідно конкретизованого списку кредиторів та боржників він має кредиторську заборгованість в сумі 312 807,73 грн; припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; наявні ознаки загрози неплатоспроможності.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2026 постановлено:
заяву від 20.06.2026 фізичної особи-підприємця Гриня Олександра Сергійовича про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишити без руху;
зобов`язати фізичну особу-підприємця Гриня Олександра Сергійовича протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до господарського суду разом з заявою про усунення недоліків:
заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оформлену з дотриманням вимог ч. 2, 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства;
заяву арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства;
роз`яснити фізичній особі-підприємцю Гриню Олександру Сергійовичу, що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Примірник ухвали суду від 29.06.2026 отриманий боржником 02.07.2026, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №R 06721 40130 2 (з урахуванням засвідченого судом витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень).
07.07.2026, у встановлений судом процесуальний строк, з метою усунення виявлених недоліків фізичною особою-підприємцем Гринем Олександром Сергійовичем до Господарського суду Чернігівської області подані запитувані документи.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.07.2026 постановлено;
прийняти заяву боржника до розгляду;
підготовче засідання суду призначити на 27 липня 2026 року;
викликати для участі в підготовчому засіданні суду фізичну особу-підприємця Гриня Олександра Сергійовича (або його уповноваженого представника) в якості боржника. Повідомити боржника, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.
Боржник належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 27.07.2026 підготовчого засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №R 06722 650775 0, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористався.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.07.2026 постановлено:
призначити підготовче засідання на 06 серпня 2026 року;
викликати для участі в підготовчому засіданні фізичну особу-підприємця Гриня Олександра Сергійовича. Явку боржника визнати обов`язковою.
Вказана вище ухвала суду від 27.07.2026, що направлялась боржнику на адресу реєстрації, була повернута до суду з відміткою відділу поштового зв`язку - адресат відсутній за вказаною адресою.
За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, вказана вище ухвала суду від 27.07.2026, є такою, що отримана боржником 03.08.2026 (дата відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження), а тому останній є таким, що належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, господарський суд ВСТАНОВИВ:
згідно частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор; а відповідно до частини першої статті 115 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.
Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені статтями 115, 116 КУзПБ.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; наявні ознаки загрози неплатоспроможності (ч. 1, 2 ст. 115 КУзПБ).
Згідно з ч. 1 ст. 117 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду, в якій зазначаються:
1) дата підготовчого засідання, яке має відбутися не пізніше 15 робочих днів з дня постановлення ухвали;
2) прізвище, ім`я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, для призначення керуючим реструктуризацією.
Частинами 1 - 3 ст. 119 КУзПБ передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
З урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 909/937/21).
Як вже було вказано вище, підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізична особа-підприємець Гринь Олександр Сергійович визначив п. 2-4 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.07.2026 постановлено прийняти заяву боржника до розгляду з призначенням підготовчого засідання суду на 27 липня 2026 року.
При цьому, суд постановив викликати для участі в підготовчому засіданні суду фізичну особу-підприємця Гриня Олександра Сергійовича (або його уповноваженого представника) в якості боржника з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.
За змістом ч. 2 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання (абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).
Разом з тим, в підготовчому засіданні 27.07.2026 під час дослідження змісту заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та доданих до неї письмових доказів, суд встановив недостатність документів на підтвердження розміру доходів боржника у зв`язку з чим виникла необхідність у виклику у наступне підготовче засідання боржника з визнанням обов`язковою явки останнього (з метою отримання відповідних пояснень з вказаного приводу).
Тобто, у даній справі судом явка заявника у підготовче судове засідання визнавалася обов`язкою з обґрунтуванням необхідності його обов`язкової участі, із зазначенням питань, які виникли у суду.
Однак вимога суду щодо обов`язкової явки у підготовче засідання 06.08.2026 боржником виконана не була.
Положеннями КУзПБ такий процесуальний наслідок як залишення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду передбачено лише у випадку відкликання такої заяви заявником.
Разом з тим, у випадках, коли процесуальні правовідносини неплатоспроможності не регулюються спеціальними положеннями КУзПБ, слід застосовувати субсидіарно загальні положення ГПК України, якими передбачені відповідні підстави та наслідки.
Відповідно до частини другої статті 202 ГПК України, за загальним правилом неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зазначених у частині другій статті 202 ГПК України, які стосуються як позивача, так і його представника, окрім випадків, коли суд визнав явку позивача обов`язковою.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Такі наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними, а зазначена норма дисциплінує заявника-боржника, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Отже, у випадку зобов`язання на підставі статті 121 ГПК України відповідною ухвалою суду заявника до явки у судове засідання безпосередньо до приміщення суду, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати подану заяву боржника без розгляду, оскільки саме такі процесуальні наслідки передбачені положеннями ГПК України.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2024 у справі № 910/12482/23.
З моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду, в особи, яка звернулась із відповідною заявою, виникають додаткові процесуальні обов`язки, незважаючи на наявність представника; оскільки у процедурі неплатоспроможності правосуб`єктність боржника стає обмеженою, суд зобов`язаний встановити особу боржника щодо якого в подальшому будуть накладені певні передбачені КУзПБ обмеження. Особиста явка боржника у судове засідання для з`ясування його особи та наміру, що останній дійсно бажає застосування до нього передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності, є необхідною задля уникнення зловживання іншими особами виникнення у боржника обмеження правосуб`єктності, та дає змогу суду впевнитися, що саме ця особа бажає прийняти участь у справі про неплатоспроможність.
Заявник насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.
Отже, з моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду, в особи, яка звернулась із відповідною заявою, виникають додаткові процесуальні обов`язки, незважаючи на наявність представника.
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими законодавством про банкрутство, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу. (правовий висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №915/1261/16, від 08.06.2022 у справі № 904/6691/20, від 29.07.2021 у справі № 913/401/20, від 11.09.2024 у справі № 908/1389/22, від 20.08.2024 у справі № 916/183/22 та інші).
Так, у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює особу заявника, досліджує оригінали документів, які стосуються заявника. Суд вважає, що встановлення особи боржника (заявника) та роз`яснення їй наслідків дій є невід`ємною частиною розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з огляду на специфіку проведення відповідної судової процедури.
У свою чергу, одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 ГПК України).
Суд звертає увагу, що згідно з частинами першою - третьою статті 197 ГПК України учасники справи, за наявності відповідного клопотання, мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (аналогічний правовий висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21).
У даній справі суд встановивши недостатність документів на підтвердження розміру доходів боржника, що викликало ряд запитань до боржника та його дійсного волевиявлення, ухвалою від 27.07.2026 відкладав розгляд справи, явку боржника у підготовче засідання визнавав обов`язковою.
Натомість неявка боржника як у підготовче засідання 27.07.2026, так і у підготовче засідання 06.08.2026 робить неможливим здійснення щодо боржника відповідних процедур у справі про неплатоспроможність без його особистої явки до суду.
Відтак у даній справі неподання боржником достатніх доказів по справі й ненадання особистих пояснень у судових засіданнях; порушення боржником обов`язку особисто брати участь у судових засіданнях після визнаної судом обов`язкової особистої явки боржника, виключає належне встановлення судом обставин справи й саму можливість провадження у справі про неплатоспроможність.
Наведене свідчить про існування підстав для залишення заяви фізичної особи-підприємця Гриня Олександра Сергійовича про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду у зв`язку з неявкою останнього на вимогу суду в підготовче судове засідання.
При цьому, звертає увагу боржника на те, що після усунення обставин, що були підставою для залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду, він має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.42, 202, 226, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Заяву від 20.06.2026 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Гриня Олександра Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) залишити без розгляду.
Дану ухвалу надіслати боржнику - фізичній особі-підприємцю Гриню О.С. ( АДРЕСА_1 ), Головному управлінню ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11 (ch.official@tax.gov.ua)) та Управлінню «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Покровська, 8).
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повна ухвала складена та підписана 06.08.2026.
Дата набрання ухвалою законної сили - 06.08.2026.
Суддя А.С.Сидоренко