УХВАЛА
03 серпня 2026 року м. Кропивницький
справа № 398/4147/25
провадження № 22-ц/4809/293/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,
суддів: Єгорової С. М.,
Мурашка С. І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Авраменко О. В.) від 12.09.2025, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2025 у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство «Універсал Банк» оскаржило його в апеляційному порядку, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
У поданій апеляційній скарзі зазначається, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано позивачем - 19.09.2025.
З посиланням на пункт 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, Акціонерне товариство «Універсал Банк» просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначаючи, що апеляційна скарга подана в межах тридцяти денного строку з дня отримання оскаржуваної копії судового рішення.
Разом з тим, матеріали справи №398/4147/25 містять довідки про доставку електронного документа у вигляді «Рішення Іменем України» від 12.09.2025 по справі №398/4147/25 (суддя Авраменко О. В.) одержувачам: Акціонерне товариство «Універсал Банк» та його представнику - Мєшнік Костянтину Ігоровичу до електронних кабінетів - 12.09.2025 (а.с. 81, 82)
З огляду на встановлені обставини, щодо невідповідності заявленої скаржником дати отримання копії оскаржуваного рішення та з метою вірного обчислення строку на апеляційне оскарження, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.11.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Авраменко О. В.) від 12.09.2025 залишено без руху, оскільки в порушення п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції саме 19.19.2025 до апеляційної скарги не долучено.
На виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17.11.2025 надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено докази, що підтверджують дату отримання представником позивача копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції з урахуванням положень п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК - 15.09.2025.
Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуального строку (строку на апеляційне оскарження), початок якого пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі з урахуванням абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, у цій справі закінчувався 15.10.2025.
Натомість, апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду Акціонерне товариство «Універсал Банк» подано шляхом направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (рекомендоване повідомлення №0505386680340) 16.10.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Оскільки позивачем не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2025 з урахуванням дати отримання повного рішення суду саме 15.09.2025, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.01.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Авраменко О. В.) від 12.09.2025 залишено без руху.
Запропоновано Акціонерному товариству «Універсал Банк» протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням встановленої дати отримання копії оскаржуваного рішення.
Відповідно до супровідного листа №398/4147/25/57/2026 від 05.01.2026, копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 05.01.2026 направлено Акціонерному товариству «Універсал Банк» до електронного кабінету в системі Електронний суд.
Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 05.01.2026 доставлена Акціонерному товариству «Універсал Банк» до електронного кабінету 06.01.2026.
Також, згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 05.01.2026 доставлена представнику Акціонерноого товариство «Універсал Банк» - Македон Олександру Андрійовичу до електронного кабінету 06.01.2026.
Судовими рішеннями є, зокрема, ухвали (п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).
Таким чином, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 05.01.2026 вважається вручено Акціонерному товариству «Універсал Банк» та представнику Македон Олександру Андрійовичу 07.01.2026.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).
Схожа за змістом норма закріплена у ч. 7 ст. 14 ЦПК України.
Разом з тим, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).
Акціонерне товариство «Універсал Банк» в силу Закону повинно мати та має зареєстрований «Електронний кабінет» у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Водночас у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 05.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, недоліки апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 05.01.2026 не усунуто, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав не подано.
Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).
Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05).
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.
При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.
Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Право на апеляційне оскарження судового рішення напряму залежить від обізнаності про наявність судового спору та своєчасності отримання судового рішення суду першої інстанції (постанова Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 2-о-6/11).
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.
Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин (постанова Верховного Суду від 17.02.2022 року у справі № 757/53948/16-ц).
Суд повинен звертати увагу та дослідити усі доводи заявника, врахувати тривалість строку, який пропущено, поведінку заявника протягом цього строку, які дії він вчиняв. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин (постанова Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 120/1966/21-а).
За приписами ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що оскільки після залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не усунув недоліки та не навів поважні причини пропущення строку на апеляційне оскарження, з наданням підтверджуючих доказів, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Авраменко О. В.) від 12.09.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий О. Л. Карпенко
Судді С. М. Єгорова
С. І. Мурашко