Справа №930/1334/26
Провадження №2/930/1190/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.
при секретарі Загребельному О.С.
розглянувши у судовому засіданні в м. Немирові заяву представника позивача - за довіреністю Тертиці Т.В. про закриття провадження у справі за позовом ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
16.06.2026 р. від представника позивача - за довіреністю Тертиці Т.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Одночасно представник просить вирішити питання про повернення ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн, за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2026 року представник позивача - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Тертиця Т.В. звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зазначивши, що спір між сторонами фактично врегульовано, у зв`язку з чим необхідність у подальшому судовому розгляді відпала.
Подана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а матеріали справи свідчать про відсутність між сторонами неврегульованого спору щодо заявлених позовних вимог.
За таких обставин суд приходить до висновку, що наявні передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі.
Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Щодо вимоги про повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Проте, відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Отже, законодавець розмежовує повернення судового збору з державного бюджету та компенсацію судових витрат за рахунок іншої сторони. У ситуації, коли спір фактично виник з вини відповідача і був врегульований лише після звернення позивача до суду, судовий збір не підлягає поверненню з бюджету, оскільки підстави, визначені законом для такого повернення, відсутні.
Як встановлено судом, заборгованість за кредитним договором була погашена відповідачем після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, звернення позивача до суду було зумовлене необхідністю захисту порушеного права та відповідало вимогам процесуального закону. Сам факт подальшого добровільного виконання відповідачем зобов`язання не свідчить про безпідставність звернення до суду та не є обставиною, з якою закон пов`язує повернення сплаченого судового збору з державного бюджету.
За таких обставин належним способом захисту права позивача на відшкодування понесених витрат є їх стягнення з відповідача, а не повернення сплаченого судового збору з державного бюджету. У зв`язку з цим клопотання представника позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 142, 247, 255, 256, 260,261,353,354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Заяву представника позивача - за довіреністю Тертиці Т.В. про закриття провадження у справі - задовольнити частково.
Провадження у справі за позовом ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
У задоволенні вимоги про повернення з Державного бюджету України судового збору - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.М. Алєксєєнко