УХВАЛА
03 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 676/4690/23
провадження № 61-10064ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Київ Авто Гарант» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2026 року (повний текст постанови складено 01 липня 2026 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Авто Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та відшкодування матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Авто Гарант» (далі - ТОВ «Київ Авто Гарант») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та відшкодування матеріальної шкоди, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 16 травня 2023 року по 12 червня 2023 року за договором оренди автомобіля від 09 травня 2023 року у розмірі 31999,52 грн та матеріальну шкоду в розмірі 297 250,80 грн та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 938,75 грн.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київ Авто Гарант» заборгованість за період з 16 травня 2023 року по 12 червня 2023 року за договором оренди автомобіля від 09 травня 2023 року у розмірі 31 999,52 грн, матеріальну шкоду у розмірі 297 250,80 грн та судовий збір у розмірі 4 938,75 грн.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2, задоволено. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В позові ТОВ «Київ Авто Гарант» відмовлено.
27 липня 2026 року ТОВ «Київ Авто Гарант» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2026 року, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023)
Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Ціна позову у цій справі становить 329 250,32 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ТОВ «Київ Авто Гарант» в касаційній скарзі вказує, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у цій справі виникли такі взаємопов`язані питання права: чи вправі суд апеляційної інстанції вперше та з власної ініціативи застосувати до спірних правовідносин положення про нікчемність договору, якщо нікчемність договору, недодержання вимоги щодо його нотаріального посвідчення та застосування статей 220 і 799 ЦК України не були доводами апеляційної скарги та не були предметом позицій сторін, не надавши учасникам справи можливості висловитися щодо такої нової і вирішальної правової кваліфікації?; чи вправі суд, встановивши нікчемність фактично виконуваного договору найму транспортного засобу, відмовити у задоволенні заявленої грошової вимоги виключно з мотивів відсутності окремої позовної вимоги про визнання договору дійсним або про застосування наслідків його недійсності, не розглянувши питання про застосування частини п`ятої статті 216 ЦК України, не визначивши правових наслідків фактичного користування майном та не надавши правильної юридичної кваліфікації фактичним відносинам сторін?
Формування чіткого правового висновку Верховного Суду щодо цих питань необхідне для забезпечення однакового застосування статей 12, 13, 367, 382 ЦПК України та статей 215, 216, 220, 799, 1212 ЦК України.
Крім цього, справа має виняткове значення для учасника справи, оскільки стосується захисту права власності товариства на транспортний засіб та відшкодування майнових втрат, які виникли у зв`язку з його переданням відповідачу, фактичним користуванням автомобілем та необхідністю його відновлення після повернення.
Проте особа, яка подала касаційну скаргу не обгрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастовчої практики та чому справа має виняткове значення для учасника справи.
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення, а касаційна скарга стосується питань права, що мають фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Авто Гарант» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Авто Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат