УХВАЛА
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 308/16788/21
провадження № 61-9160ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Романа Богдановича, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року, додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, визнання протиправним та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
стягнути з ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 89 646 грн майнової шкоди, завданої квартирі АДРЕСА_1 в результаті здійснення будівельних робіт;
визнати протиправним та скасувати повідомлення про початок будівельних робіт зареєстроване Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 29 червня 2021 року за реєстраційним номером ЗК 051210629776 та припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі вказаного повідомлення про початок будівельних робіт на земельній ділянці, кадастровий номер [номер приховано]:01:002:0140;
зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні належним позивачці майном шляхом відновлення до попереднього стану способом знесення об`єкта, будівництво якого здійснюється на підставі повідомлення про початок будівельних робіт зареєстрованого Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 29 червня 2021 року за реєстраційним номером ЗК 051210629776 на земельній ділянці кадастровий номер [номер приховано]:01:002:0140, адресу будівництва якого визначено АДРЕСА_2 .
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 25 жовтня 2024 року, залишених без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2026 року, позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 89 646 грн на відшкодування майнової шкоди.
В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
У липні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року, додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2026 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/16788/21.
У липні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Р. Б. на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року, додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2026 року.
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки подана до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 29 липня 2026 року.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявник вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки постанову апеляційного суду отримано 29 червня 2026 року шляхом доставлення до електронного кабінету.
Вказане відповідає даті забезпечення надання загального доступу до судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 30 червня 2026 року.
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі наведено належні обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе його поновити.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій в задоволеній частині позовних вимог, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17, від 29 травня 2019 року у справі № 740/967/16-ц, від 26 листопада 2019 року у справі № 910/20261/16, від 10 березня 2020 року у справі № 902/318/16, від 10 грудня 2020 року у справі № 922/1067/17, від 22 квітня 2021 року у справі № 915/1624/16, від 10 червня 2021 року у справі № 5023/2837/11, від 14 вересня 2021 року у справі № 923/719/17, від 11 січня 2022 року у справі № 904/1448/20, від 15 лютого 2022 року у справі № 927/219/20, від 16 лютого 2022 року в справі № 725/1670/18, від 16 лютого 2023 року у справі № 910/14588/21, від 25 травня 2023 року у справі № 910/17196/21, від 26 лютого 2026 року у справі № 910/9851/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
суди не дослідили зібрані в справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другою статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Романа Богдановича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року, додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Романа Богдановича, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року, додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2026 року у справі № 308/16788/21
Учасникам справи роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 серпня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк