УХВАЛА
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 201/13526/25
провадження № 61-9454ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева І. О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю. О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат.
Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року, позов задоволено.
Визнано виконавчий напис № 1769, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою І. О., від 13 жовтня 2025 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заборгованості: звернення стягнення на транспортний засіб, автомобіль «Шкода октавія», 2019 року випуску, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рахунок погашення боргу за кредитним договором (споживчий кредит) № 622/0213 від 26 червня 2019 року в сумі 393 103,03 грн, укладеним (договором) між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління «АТ «Ощадбанк», таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління «АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
У липні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 липня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 .
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах,
що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 372/2174/22, від 17 березня 2021 року у справі № 210/2664/18, від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року до закінчення касаційного перегляду.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання зазначеним вимогам не відповідає та не містить мотивів і обґрунтувань необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року.
Витребувати із Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу
№ 201/13526/25.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 вересня 2026 року.
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення виконання рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 рокувідмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник