УХВАЛА
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 369/15262/24
провадження № 61-9291св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката
Кулеби Володимира Миколайовича, про зупинення виконання рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2026 року, постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2026 року та додаткової постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь безпідставно набуті кошти у сумі 10 000,00 доларів США, що еквівалентно 413 171,00 грн на час звернення до суду, та судові витрати: судовий збір у сумі 3 305,37 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн.
Рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 02 березня
2026 року, описку в якому усунуто ухвалою суду від 24 квітня 2026 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти у сумі 10 000,00 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3 301,94 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2026 року, описку в якому усунуто ухвалою суду від 24 квітня 2026 року, змінено, викладено його мотивувальну частину
у редакції цієї постанови.
Додатковою постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2026 року заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за надану правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн.
10 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кулеба В. М., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2026 року, постанову Миколаївського апеляційного суду
від 10 червня 2026 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 липня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі
№ 369/15262/24 за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кулеби В. М., на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області
від 02 березня 2026 року, постанову Миколаївського апеляційного суду
від 10 червня 2026 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2026 року, витребувано матеріали справи із Вітовського районного суду Миколаївської області.
У липні 2026 року матеріали вказаної справи надійшли на адресу Верховного Суду.
02 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кулеба В. М., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2026 року, описку в якому усунуто ухвалою суду від 24 квітня 2026 року, постанови Миколаївського апеляційного суду
від 10 червня 2026 року та додаткової постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2026 року. На обґрунтування зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Дубровіним С. І. щодо ОСОБА_1 , 25 липня 2026 року відкрито шість виконавчих проваджень: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2,
№ НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, за виконавчим листом
від 08 липня 2026 року № 369/15262/24 виданим Вітовським районним судом Миколаївської області. На підтвердження надає копії постанов про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про арешт коштів боржника, копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та копію вимоги приватного виконавця.
Зазначає, що на її адресу надійшла вимога приватного виконавця від 28 липня
2026 року про необхідність бути присутнім 07 серпня 2026 року та надати доступ до її квартири, для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника з метою подальшої реалізації на прилюдних торгах.
Таким чином, на переконання заявника, примусове виконання оскаржуваних судових рішень призведе до негативних наслідків і стягненню значної суми грошових коштів. Уже накладено арешт на всі наявні та майбутні кошти, звернено стягнення на 20 % її щомісячного доходу, що істотно обмежить можливість користування банківськими рахунками і може призвести до ускладнення повороту виконання рішення у разі задоволення касаційної скарги.
У зв`язку із зазначеним представник ОСОБА_1 - адвокат Кулеба В. М., вважає, що наявні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Аналіз оскаржуваних судових рішень та наведені у заяві доводи дають підстави для висновку про задоволення заяви та необхідність зупинення виконання рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2026 року, постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2026 рокута додаткової постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2026 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката
Кулеби Володимира Миколайовича, про зупинення виконання рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2026 року, постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2026 року та додаткової постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2026 року задовольнити.
Зупинити виконання рішення Вітовського районного суду Миколаївської області
від 02 березня 2026 року, описку в якому усунуто ухвалою суду від 24 квітня
2026 року, постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2026 року та додаткової постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2026 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк