Судові рішення

Ухвала № 138787630 у справі № 489/1825/24 від 06.08.2026

Ухвала від 06.08.2026 у цивільній справі № 489/1825/24 (категорія «Справи у спорах, що виникають із земельних відносин»). Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду, суддя Сердюк Валентин Васильович.

Справа№ 489/1825/24
СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
СуддяСердюк Валентин Васильович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи у спорах, що виникають із земельних відносин
Дата ухвалення06.08.2026
Надійшло до реєстру06.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138787630

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

06 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 489/1825/24

провадження № 61-9749ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Олена Іванівна, на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївська міська рада, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, кадастрового номера та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткаченко О. І., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 березня

2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від17 червня 2026 року у цій справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання

про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявницею сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України

«Про судовий збір».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня

2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру,

яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли

в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Зважаючи на те, що позовну заяву уточнено в серпні 2024 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2024 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2024 року становив 3 028,00 грн.

Під час подання до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи викладене, заявниця за подання касаційної скарги має сплатити

7 751,68 грн судового збору (3 028 х 0,4) х 4 х 200 % х 0,8).

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в загальному розмірі 3 992,00 грн.

За таких обставин заявниці необхідно доплатити судовий збір у розмірі

3 759,68 грн (7 751,68 грн - 3 992,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): [рахунок приховано], ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ,

що підтверджує його сплату у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно

до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки заявником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Олена Іванівна, на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва

від 20 березня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 17 червня 2026 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
07.09.2026 Ухвала № 139592805 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
17.06.2026 Постанова № 137513364 Миколаївський апеляційний суд
17.06.2026 Постанова № 137471692 Миколаївський апеляційний суд
24.04.2026 Ухвала № 135966979 без тексту Миколаївський апеляційний суд
21.04.2026 Ухвала № 135880341 без тексту Миколаївський апеляційний суд
20.03.2026 Рішення № 135010662 без тексту Інгульський районний суд міста Миколаєва
20.03.2026 Рішення № 135010659 без тексту Інгульський районний суд міста Миколаєва
11.11.2025 Ухвала № 131711952 без тексту Інгульський районний суд міста Миколаєва
05.08.2025 Ухвала № 129318579 без тексту Інгульський районний суд міста Миколаєва
05.08.2025 Ухвала № 129318575 без тексту Інгульський районний суд міста Миколаєва
04.11.2024 Постанова № 122749405 без тексту Миколаївський апеляційний суд
29.10.2024 Ухвала № 122615389 без тексту Миколаївський апеляційний суд
11.10.2024 Ухвала № 122232875 без тексту Миколаївський апеляційний суд
03.10.2024 Ухвала № 122043313 без тексту Миколаївський апеляційний суд
20.09.2024 Ухвала № 121750996 без тексту Інгульський районний суд міста Миколаєва
20.09.2024 Ухвала № 121750994 без тексту Інгульський районний суд міста Миколаєва
01.08.2024 Ухвала № 120737736 без тексту Інгульський районний суд міста Миколаєва
01.08.2024 Ухвала № 120737724 без тексту Інгульський районний суд міста Миколаєва
01.08.2024 Ухвала № 120730818 без тексту Інгульський районний суд міста Миколаєва
01.08.2024 Ухвала № 120730811 без тексту Інгульський районний суд міста Миколаєва