УХВАЛА
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 207/6335/23
провадження № 61-9913ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меюс Яна Сергіївна, на ухвалу Південного районного суду міста Кам`янського від 09 березня 2026 року про повернення зустрічної позовної заяви та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2026 року у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про приведення об`єкту самочинного будівництва до попереднього стану,
ВСТАНОВИВ:
22 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меюс Я. С., засобами поштового зв`язку, звернулася Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Південного районного суду міста Кам`янського від 09 березня 2026 року про повернення зустрічної позовної заяви та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2026 року у цій справі.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання
про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.
З касаційної скарги вбачається, що вона подана на ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2026 року у цій справі.
Крім того, у прохальній частині касаційної скарги представник заявниці просить скасувати ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2026 року і прийняти нове рішення, яким вимоги ОСОБА_1 щодо прийняття зустрічного позову задовольнити в повному обсязі.
Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_6 та її представника Меюс Я. С.,
що у зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України
від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області змінено на Південний районний суд міста Кам`янського.
За таких обставин заявниці необхідно направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи,
у якій виправити назву суду першої інстанції, який постановляв ухвалу про повернення її зустрічної позовної заяви від 09 березня 2026 року, та відповідно привести у відповідність до назви суду текст уточненої редакції касаційної скарги.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Отже, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки представником заявника не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меюс Я. С., строк для усунення
її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меюс Яна Сергіївна, на ухвалу Південного районного суду міста Кам`янського
від 09 березня 2026 року про повернення зустрічної позовної заяви та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк