Ухвала
04 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 753/3876/26
провадження № 61-10003ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича як представника ОСОБА_1 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дент-Арт» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки, понесені під час проведення медичного лікування, в розмірі 2 482 546,60 грн та моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн.
Разом із позовною заявою представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д. В. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти, наявні на банківських рахунках, відкритих на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНТ-АРТ» у розмірі ціни позову, яка складає 2 981 546,60 грн.
Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 26 лютого 2026 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 16 липня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д. Л. залишив без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2026 року - без змін.
23 липня 2026 року адвокат Касьяненко Д. Л. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року у цій справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тобто, у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвала щодо відмови у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), відсутня.
З огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, оскільки адвокат Касьяненко Д. Л. як представник ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, можливість оскарження яких у касаційному порядку процесуальний закон не передбачає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Зазначення в оскаржуваній постанові про можливість її оскарження у касаційному порядку не може бути підставою для перегляду судового рішення Верховним Судом усупереч вимогам процесуального закону.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягають окремому розгляду клопотання заявлені представником заявника у прохальній частині касаційної скарги.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича як представника ОСОБА_1 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дент-Арт» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
І. А. Воробйова
Є. В. Коротенко