УХВАЛА
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 463/1178/23-ц
провадження № 61-4819св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Зайцева А. Ю.,
вирішуючи питання про прийняття відзиву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Міністерства юстиції України про захист ділової репутації,
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року в указаній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 квітня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В., судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю.
16 квітня 2026 року Верховний Суд своєю ухвалою відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з суду першої інстанції. Роз`яснив учасникам справи про право подати відзив на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
У липні 2026 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк») подало до Верховного Суду відзив, сформований в системі «Електронний суд» адвокатом Хільчуком О. П.
У відзиві представник АТ «Райффайзен Банк» заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу, яке мотивоване тим, що ухвала про відкриття касаційного провадження була доставлена до електронного кабінету відповідача 21 квітня 2026 року. Разом із тим представник АТ «Райффайзен Банк» не мав фактичної можливості ознайомитися зі змістом касаційної скарги та доданими до неї матеріалами, необхідними для підготовки обґрунтованого відзиву. Лише після подання відповідної заяви 03 липня 2026 року представнику було надано можливість ознайомитися з матеріалами касаційного провадження. Представник заявника вважає наведене поважною причиною пропуску строку на подання відзиву та просить поновити пропущений процесуальний строк і прийняти цей відзив до розгляду.
06 серпня 2026 року за службовою запискою судді-доповідача на підставі розпорядження заступника керівника Апарату здійснено заміну судді
Тітова М. Ю. на суддю Воробйову І. А.
Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої-шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Верховний Суд зауважує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено лише у разі наявності дійсно непереборних та об`єктивних перешкод, істотних труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.
Касаційній суд критично сприймає наведені у клопотанні доводи, щодо відсутності у представника АТ «Райффайзен Банк» можливості ознайомитися зі змістом касаційної скарги та доданими до неї матеріалами, оскільки адвокат є представником особи - учасника справи - на підставі відповідного договору, а тому саме такий учасник справи як замовник певних правових послуг несе ризик обрання неналежного контрагента, а так само ризик неможливості надання певних послуг.
Адвокат, надаючи професійну правничу допомогу, має бути обізнаним про вимогу процесуального закону щодо реєстрації юридичними особами електронного кабінету.
Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята частини п`ятої
статті 272 ЦПК України).
Згідно з частиною шостою статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Встановлено, що 21 квітня 2026 року (19:30:32) ухвалу Верховного Суду від
16 квітня 2026року доставлено до електронного кабінету АТ «Райффайзен Банк», тобто останнім днем для подання відзиву було 07 травня 2026 року.
Клопотання не містить прийнятних обґрунтувань про причини пропуску строку на подачу відзиву, з врахуванням встановленого Верховним Судом строку на подачу відзиву та відомостей про дату отримання АТ «Райффайзен Банк» копії ухвали суду касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження.
За наведених обставин відсутні підстави й для продовження судом процесуального строку для подання відзиву АТ «Райффайзен Банк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву належить відмовити, а відзив повернути без розгляду.
Керуючись статтею 126 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про поновлення строку на подання відзиву.
Відзив Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року повернути заявникові без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев