КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2861/26
Провадження № 2-с/488/102/26
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
03.08.2026 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 488/2861/26,
встановила:
30.07.2026 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, ухваленого Корабельним районним судом м.Миколаєва 09.06.2026 у справі № 48882861/26 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; р/р НОМЕР_3 , АТ "ВСТ БАНК", МФО 307123, ЄДРПОУ 31319242) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та абоненського обслуговування у загальному розмірі 11 993,88 грн. тасудовий збір у сумі 332,80 грн. У заяві зазначала, що копію судового наказу отримала 15.07.2026, але заяву про видачу судового наказу з додатками до неї взагалі не отримала.
Вважає судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абоненського обслуговування є необґрунтованим, оскільки вона не є власником квартири, щодо якої здійснено нарахування заборгованості, не проживала у період, за який заявлено до стягнення заборгованість, не користувалася житлом, не отримувала послуги з постачання теплової енергії та не перебувала у договірних правовідносинах із ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», окрім того не є членом родини, яка проживає за зазначеною адресою з 19.08.2013, що підтверджує рішенням Корабельного районного суду №488/2944/13 від 19.07.2013р. Також на підтвердження зазначених обставин додала акт про підтвердження факту її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з жовтня 2015 року по січень 2026 та довідку про факт проживання № 2 від 07.07.2026р. виданою ОСББ "Півдденна 31-6". Також вважає, що наведені обставини свідчать про наявність спору щодо самого факту виникнення у неї обов`язку зі сплати вартості послуг та її статусу, як належного боржник.
Вказані у заяві про видачу судового наказу обставини підлягають обов`язковому з`ясуванню у судовому засіданні із викликом сторін і не можуть бути з`ясовані в наказному провадженні.
Дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, знаходжу заяву такою що підлягає задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Із наведеного роблю висновок, що заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, доходжу висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 488/2861/26 від 09.06.2026 підлягає задоволенню.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171 ЦПК України,
постановила:
Судовий наказ № 488/2861/26 від 09.06.2026, виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; р/р НОМЕР_3 , АТ "ВСТ БАНК", МФО 307123, ЄДРПОУ 31319242) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та абоненського обслуговування у загальному розмірі 11 993,88 грн. тасудовий збір у сумі 332,80 грн. - скасувати.
Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Я.В.Щеглова