ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 серпня 2026 року Справа №160/21803/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
за участі секретаря судового засідання Беседі Г.Р.
за участі:
заявника не з`явився (повідомлений належним чином)
представника відповідача Маліцький Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/21803/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити певні дії
УСТАНОВИВ:
17.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/21803/24 в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:
- зобов`язати відповідача - Військову частину НОМЕР_2 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви заявник вказав, що станом на день подання заяви рішення суду не виконано , що свідчить пор наявність підстав для застосування судового контролю за виконанням рішення.
Ухвалою від 03 серпня 2026 року суд заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/32142/24 призначив до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2026 року о 14:10 год.
03 серпня 2026 року Військова частина НОМЕР_2 подала додаткові пояснення , де вказала, що 04.06.2026 на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) №№3071 від 17.05.2026 «Про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/21803/24, фінансовоекономічною службою було подано заявку-розрахунок № 6 від 04.06.2026 заначено, що сума виплат для виконання вище вказаного рішення суду складає 222 854 грн. 84 коп. Просимо суд врахувати, що військова частина НОМЕР_2 являється структурним підрозділом у Збройних Силах України, тому не має своїх фінансових окремих рахунків. У зв`язку із тим, що військова частина НОМЕР_2 перебуває на фінансовому забезпеченні за рахунок бюджетних асигнувань і не є розпорядником коштів, то у неї не має можливості самостійно здійснювати такі виплати. Одночасно, військовою частиною НОМЕР_2 , вживаються заходи щодо виконання рішення суду, а саме подаються відповідні розрахунки потреби в коштах, для виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення, до начальника забезпечувального органу (відповідальному за бюджетну підпрограму).
Представники позивача та позивач в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені у поясненнях на заяву про встановлення судового контролю.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд встановив таке.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі № 160/21803/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168 та Наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 року № 260 Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам за періоди - з 28.06 2023 р по 09.08.2023 р, з 11.08.2023 р. по 04.09.2023 р., з 11.09.2023 р по 25.09.2023 р., з 13.10.2023 р. по 16.10.2023 р., з 06.11.2023 р по 08.11.2023 р, з 30.11. 2023 р по 04.12.2023 р., з 21.12.2023 р. по 23.12.2023 р, у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок щомісячно пропорційно часу лікування.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168 та Наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 року № 260 Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам за періоди - з 28.06 2023 р. по 09.08.2023 р, з 11.08.2023 р. по 04.09.2023 р., з 11.09.2023 р. по 25.09.2023 р., з 13.10.2023 р. по 16.10.2023 р., з 06.11.2023 р по 08.11.2023 р., з 30.11. 2023 р. по 04.12.2023 р., з 21.12.2023 р по 23.12.2023 р., у розмірі 100 000 (сто тисяч)гривень 00 копійок щомісячно пропорційно часу лікування, з урахуванням розміру сплати відповідних податків.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації при звільненні з військової служби за невідгуляну додадкову відпустку як особі з інвалідністю внаслідок війни за 2022 рік.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошу компенсації при звільненні з військової служби за невідгуляну додадкову відпустку як особі з інвалідністю внаслідок війни за 2022 рік з урахуванням розміру сплати відповідних податків.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Станом на день звернення до суду із цією заявою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі № 160/21803/24 не виконана у повному обсязі без поважних причин.
Вказане вище стало підставою для звернення до суду з цією заявою.
Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд зважає на таке.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
19.12.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 № 4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відтак розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.
За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 5 статті 382 КАС України встановлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.6 ст.382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.
Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави зробити висновок, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
Як зазначалося вище, приписами абз.2 ч.1 ст.382 КАС України (в редакції Закон №4094-ІХ, чинній станом на час звернення заявника з заявою про встановлення судового контролю, а також на час вирішення цієї заяви судом) визначено, що адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Отже, вказаною нормою КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме: справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справах, вказаних в абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, є наявність відповідної письмової заяви заявника.
В інших справах, які не належать до категорій справ, вказаних в абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, з урахуванням приписів абз1. ч.1, ч.5 ст.382 КАС України передбачено саме право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, виходячи з того, що у нормах абз1. ч.1, ч.5 ст.382 КАС України безпосередньо вказано, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою саме «може» зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тобто такі процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до абзацу 3 статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд встановив, що 04.06.2026 на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) №№3071 від 17.05.2026 «Про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/21803/24, фінансовоекономічною службою було подано заявку-розрахунок № 6 від 04.06.2026 заначено, що сума виплат для виконання вище вказаного рішення суду складає 222 854 грн. 84 коп. Просимо суд врахувати, що військова частина НОМЕР_2 являється структурним підрозділом у Збройних Силах України, тому не має своїх фінансових окремих рахунків. У зв`язку із тим, що військова частина НОМЕР_2 перебуває на фінансовому забезпеченні за рахунок бюджетних асигнувань і не є розпорядником коштів, то у неї не має можливості самостійно здійснювати такі виплати.
Одночасно, військовою частиною НОМЕР_2 , вживаються заходи щодо виконання рішення суду, а саме подаються відповідні розрахунки потреби в коштах, для виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення, до начальника забезпечувального органу (відповідальному за бюджетну підпрограму).
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Процесуальне законодавство не обмежує суд строками, які він встановлює для подання такого звіту.
З урахуванням вищевикладеного, у суду наразі відсутня потреба у додатковому стимулюванні відповідача до виконання рішення, шляхом накладення штрафу, водночас, згаданих захід контролю може бути застосований у разі подальшого нехтування у виконанні судового рішення в повному обсязі.
З огляду на встановлені обставини справи заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/21803/24 - задовольнити.
Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Військову частину НОМЕР_2 подати у тримісячний строк, з дати отримання копії ухвали, звіт про виконання рішення суду у справі № 160/21803/24 в повному обсязі.
Попередити суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Військову частину НОМЕР_2 , що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 06.08.2026 року.
Суддя С.В. Ніколайчук