Судові рішення

Ухвала № 138788949 у справі № 215/5446/26 від 06.08.2026

Ухвала від 06.08.2026 в адміністративній справі № 215/5446/26 (категорія «Забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів»). Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, суддя Савченко Артур Владиславович.

Справа№ 215/5446/26
СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
СуддяСавченко Артур Владиславович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяЗабезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів
Дата ухвалення06.08.2026
Надійшло до реєстру07.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138788949

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2026 року Справа №215/5446/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в особі начальника Номеровської Тетяни Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

позивач звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 11.06.2026 цей позов передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 цей позов передано судді Савченку А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 у відкритті провадження в частині вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача, відмовлено.

Щодо частини позовних вимог щодо оскарження бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, суд зазначає таке.

Згідно з п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ч.1 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч.2, ч.4 ч.5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, в порушення вищезазначених вимог, позивач не надав копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (для відповідача).

Також, відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак позовна заява не містить відомостей щодо вжиття чи невжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до її подання.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог пункту 7 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту позовної заяви.

З огляду на викладене, позивачеві необхідно надати до суду завірені належним чином копії документів, що є додатками до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи (для відповідача).

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Однак, позивач не надав копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України суд, -

ухвалив:

Позов, в частині позовних вимог щодо оскарження бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
06.08.2026 Ухвала № 138788955 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.06.2026 Ухвала № 137331157 без тексту Тернівський районний суд м. Кривого Рогу