ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
06 серпня 2026 року м. Житомир справа № 240/12495/26
категорія 106030200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у нарахуванні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану» від 11.02.2025 №153;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову винагороду у розмірі 1 млн. грн, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану» від 11.02.2025 №153.
Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
22.04.2026 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. №29274/26, в якому, серед іншого, виклав клопотання про залучення до участі у справі Військової частини НОМЕР_2 , як розпорядника коштів, а також про витребувати у Військової частини НОМЕР_2 додаткових доказів.
24.04.2026 від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача Військової частини НОМЕР_2 вх. №29821/26.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 задоволено клопотання представників позивача та відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача. Залучено Військову частину НОМЕР_2 до участі у справі №240/12495/26, як співвідповідача. Направлено Військовій частині НОМЕР_2 копію позовної заяви та доданих до неї документів. Встановлено Військовій частині НОМЕР_2 строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залучення співвідповідача у справі.
Крім того, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 клопотання представника відповідача - Військової частини НОМЕР_1 про витребування доказів, викладене у п.2 відзиву - задоволено. Витребувано у Військової частини НОМЕР_2 акт попередньої перевірки документів від 16.10.2025 стосовно позивача на відповідність нормам чинного законодавства, які є підставою для видання наказу про виплату одноразової грошової винагороди за тривалість проходження служби в бойових умовах та супровідний лист щодо доведення до військової частини (установи) засобами СЕДО протягом 1 дня.
18.06.2026 представником відповідача Військової частини НОМЕР_2 на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів надіслано витребувані документи вх. №45025/26.
29.06.2026 на адресу суду від представника позивача через систему "Електронний суд" подано клопотання про закриття провадження у справі вх. №48118/26 на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до змісту вказаного клопотання, представник позивача зазначив, що станом на 29.06.2026 на розрахунковий рахунок позивача ОСОБА_1 надійшла сума запитуваних спірних виплат. Таким чином, на думку представника позивача, відповідачем/чами, як суб`єктами владних повноважень, виправлено допущені ними порушення, відповідно, станом на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки відповідачами відповідне порушення усунене та відновлено порушене право позивача.
Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до частини 2 цієї правової норми про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Предметом даного судового розгляду було питання щодо бездіяльності відповідача (ів) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову винагороду у розмірі 1000000 грн, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану» від 11.02.2025 №153.
Так, представник позивача стверджує, що станом на 29.06.2026 на розрахунковий рахунок позивача ОСОБА_1 надійшла спірна сума виплат. Отже, представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що порушення, вчинене відповідачем, виправлене до постановлення рішення по суті спору.
Суд зазначає, що представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Водночас до клопотання не додано доказів нарахування та виплати коштів, тому у суду відсутні підстави вважати, що порушення були виправлені відповідачем.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Клопотання представника позивача від 29.06.2026 вх. №48118/26 про закриття провадження у справі задовольнити частково.
Закрити провадження в адміністративній справі№240/12495/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Д.М. Гурін
06.08.26