ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
31 липня 2026 року м. Ужгород № 260/6368/25
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Плеханової З.Б.
секретаря судового засідання Гапак А.Ю.
представник заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 - не з`явився
представник відповідача військової частини НОМЕР_1 - не з`явився
представник позивача( стягувача)- Присташ І.М.
розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 про відстрочення виконання судового рішення по справі №260/6368/25
за позовом ОСОБА_1 до
Військової частини НОМЕР_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 1, в/ч НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач -2) , яким просить:
- Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із 01.12.2015 по 28.03.2016 включно із урахуванням іншого ніж січень 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).
- Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 01.12.2015 по 28.03.2016 включно із урахуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) та виплатити з відрахуванням виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб.
- Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із 29.03.2016 по 01.06.2017 включно із урахуванням іншого ніж січень 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).
- Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 29.03.2016 по 01.06.2017 включно із урахуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) та виплатити з відрахуванням виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28 березня 2016 року, із урахуванням січня 2008 року, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28 березня 2016, із урахуванням січня 2008 року, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29 березня 2016 року по 01 червня 2017 року, із урахуванням січня 2008 року, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29 березня 2016 року по 01 червня 2017 року, із урахуванням січня 2008 року, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.
09 березня 2026 року від представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, якою просить:
- Відстрочити виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі № 260/6368/25 до надходження коштів на рахунок НОМЕР_2 , але не більше ніж на один рік.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 про відстрочення виконання судового рішення по справі №260/6368/25 - задовольнити частково. Відстрочено виконання рішення від 27.11.25 року по справі №260/6368/25 на строк до 14 липня 2026 року.
08 липня 2026 року від представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, якою просить:
- Відстрочити виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі № 260/6368/25, але не більше ніж до 27 листопада 2026 року.
В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішення набрало законної сили 18.02.2025 року. З метою виконання вказаного рішення суду, відповідно до положень «Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України та Збройних Сил України у судах та інших державних органах, виконання судових рішень», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30.12.2016 року №744, 20.02.2026 року начальником юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_5 подано рапорт начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 про виконання судового рішення у справі №260/6368/25 сектором соціальних виплат ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноважень якого входить питання нарахування та виплати грошового забезпечення (вх. № від 2296).
Згідно резолюції начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 зобов`язано начальника сектору соціальних виплат - головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_6 виконати рішення суду у справі №260/6368/25 згідно встановленого законом порядку.
06.03.2026 року начальником сектору соціальних виплат - головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_5 надано відповідь про неможливість на даний момент виконання рішення суду, в зв`язку відсутністю фінансових надходжень на рахунок НОМЕР_2 надавши виписки з рахунку за 19.02.2026, 25.02.2026, 26.02.2026, 28.02.2026, 02.03.2026, 04.03.2026 року.
На даний час у Міністерстві оборони України вживаються заходи щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення вищезгаданої потреби. При відсутності належного фінансування Міністерство оборони України вимушено розподіляти кошти виходячи з пріоритетів, де оборона країни є основною задачею в зв`язку з чим основне фінансування направлено на досягнення зазначеної цілі. ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з відсутністю достатніх бюджетних фінансувань, видатки за рішеннями судів оплачує в черговому порядку по мірі появи коштів.
Частиною 3 ст. 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни Зважаючи на викладене, враховуючи вжиті ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи для належного виконання рішення суду у справі №260/6368/25 та об`єктивні обставини, які не залежать від відповідача та унеможливлюють наразі виконати дане рішення, є підстави вважати, що ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив всі залежні від нього дії для добровільного виконання рішення суду.
Розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення призначено на 31 липня 2026 року.
Представник позивача у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.
Представники відповідачів у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомили..
Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Так, приписами ч.1 ст. 370 КАС України закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно вимог ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, у відповідності до положень частини четвертої статті 378 цього Кодексу, також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
У постанові від 06.12.2019 р. по справі № 2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 р. по справі № 819/150/17, при розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання відстрочення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися наміри боржника, що свідчать про його бажання виконати рішення.
В обґрунтування заяви про відстрочення судового рішення представник відповідача посилається на відсутність бюджетних асигнувань, при цьому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вжиті заходи для виконання судового рішення в даній справі.
Разом з тим, суд зазначає, що відсутність у відповідача коштів на рахунку, а так само особливості фінансового забезпечення, не є тими виключними підставами (непереборними обставинами), з якими пов`язується можливість відстрочення виконання судового рішення щодо виплати коштів на користь фізичної особи.
В той же час, щодо посилань представника відповідача на здійснення всіх залежних від відповідача дій для добровільного виконання рішення суду, а саме: подання рапорт начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 , його резолюцію про зобов`язання начальника сектору соціальних виплат головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_5 виконати рішення суду у справі та відповідь головного бухгалтера про відсутність коштів на рахунку, то такі, на переконання суду, не підтверджують вжиття реальних та достатніх заходів, спрямованих на фактичне виконання судового рішення.
Так, відповідачем не надано доказів звернення до відповідних органів щодо виділення додаткового фінансування, перерозподілу бюджетних асигнувань чи вчинення інших дій, спрямованих на виконання рішення суду.
Крім того , всі наведені заявником доводи які він вважає поважними причинами неможливості виконати суду вже наводилися ним у заяві від 09 березня 2026 року , нових доказів, які би підттверджували поважні причини неможливості виконати рішення суду - не надано.
Отже, наведені відповідачем обставини не свідчать про вжиття всіх залежних від нього заходів, необхідних для виконання судового рішення, а лише підтверджують факт відсутності коштів на певний момент часу, що саме по собі не є достатньою підставою для відстрочення його виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_5 про відстрочення виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст.378 КАСУ суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.07.2026 року про відстрочення виконання рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.
Суддя З.Б.Плеханова
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.08.2026 року