КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 серпня 2026 року м. Київ № 320/7799/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить суд:
- визнати виконавчий документ - постанову №60266990, видану 12 квітня 2024 року старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтун В-М.С., протиправним та скасувати;
- визнати постанову, видану 12 квітня 2024 року старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтун В-М.С. про відкриття виконавчого провадження BП № НОМЕР_1, протиправною та скасувати.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року зазначену заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернуто ОСОБА_1 .
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року скасовано, справу №320/7799/26 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Матеріали справи фактично передані судді Лисенко В.І. 06.07.2026.
Ухвалою суду від 13.07.2026 відкрито провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до ухвали суду від 02 березня 2026 року не виконав у повному обсязі вимоги, передбачені статтями 160, 161 КАСУ, а саме: не усунув недоліки, наявність яких свідчила про невідповідність заяви вищезазначеним нормам процесуального законодавства. А саме, судом констатовано пропуск позивачкою строку звернення до суду з цим позовом.
Скасовуючи вищевказану ухвалу суду першої інстанції, Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачу та отримання останнім копій оскаржуваних ним постанов.
При цьому, посилання суду першої інстанції на відомості автоматизованої системи виконавчого провадження, з яких видно, що Дарницьким відділом державної виконавчої служби Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України листом-відповіддю від 20.02.2025 № НОМЕР_2 на адвокатський запит представника позивача від 20.02.2025 № 3173 проінформовано, що було надано відповідь на попередній адвокатський запит від 05.02.2025 та надано ідентифікатор доступу до виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 для ознайомлення з матеріалами, колегія суддів ШААСу визнала безпідставними, оскільки судом першої інстанції не встановлено дату фактичного отримання позивачем чи його представником листа-відповіді від 20.02.2025 № НОМЕР_2.
За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про пропуск позивачем строку звернення з позовом до суду.
Натомість, приймаючи ухвалу суду від 13.07.2026 про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін, Київський окружний адміністративний суд не вирішив питання щодо поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 з цим позовом.
Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому її належить залишити без руху, з огляду на таке.
Згідно з частинами тринадцятою - п`ятнадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби може бути подано до адміністративного суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Отже, законодавцем для оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби встановлено спеціальний скорочений процесуальний строк, який становить десять днів з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За приписами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд зазначає, що початок перебігу десятиденного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен був дізнатись, що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.
При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
Судом встановлено, що 12 квітня 2024 року постановою старшого державного виконавця Дарницького відділу ДВС КМУ МЮУ Ковтун В-М.С. на підставі виконавчого документа - постанови № НОМЕР_4 від 12.04.2024 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 (ідентифікатор доступу НОМЕР_5), щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави виконавчого збору у розмірі 402174,07 грн.
Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження за номерами виконавчих проваджень НОМЕР_3, НОМЕР_4, вказані постанови були направлені на адресу позивачки 12.04.2024.
Також, в АСДС наявні відомості про звернення представника позивача, адвоката Корнієнка С.А., із адвокатським запитом від 13.02.2025, у якому він стверджує про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень НОМЕР_3, НОМЕР_4.
Відтак, суд дійшов висновку, про обізнаність позивачки та його представника про наявність спірних постанов 13.02.2025.
Натомість клопотання позивачки та її представника не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними постанов державного виконавця від 12.04.2024 № НОМЕР_4 про примусове виконання виконавчого листа від 20.02.2015 № 753/16070/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, та від 12.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № ВП НОМЕР_1.
При цьому матеріали справи свідчать про наявність доказів, які підтверджують обізнаність як позивачки, так і її представника про існування зазначених постанов ще до звернення до суду, що виключає можливість визнання наведених причин пропуску строку поважними.
Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати клопотання про поновлення строку звернення до суду в новій редакції та з доказами поважності причин пропуску, з урахуванням висновків суду.
Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Встановити позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі частини п`ятнадцятої статті 171, пункту 7 частини першої статті 240 КАС України.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Лисенко В.І.