КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 серпня 2026 року № 320/26419/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Головенка О.Д. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, Міністерства у справах ветеранів України про визнання протиправними рішень, дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України та Міністерства у справах ветеранів України про визнання протиправними рішень, дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).
04.08.2026 від позивача надійшла заява про відвід судді Головенка О.Д.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що у поданому ним клопотанні просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на складність справи, значний обсяг доказів, необхідність допиту свідків, а також бажання особисто брати участь у судовому розгляді.
Разом із тим, на думку заявника, суд не розглянув зазначене клопотання та без належного мотивування визначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, чим, на переконання позивача, порушив його право на справедливий суд, надав процесуальну перевагу відповідачам та викликав обґрунтований сумнів у своїй неупередженості.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2026 заяву про відвід судді Головенка О.Д. визнано необґрунтованою та передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Головенка О.Д. передано на розгляд судді Щавінському В.Р.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головенка О.Д. у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головенка О.Д., проаналізувавши наведені заявником доводи, суд вважає їх необґрунтованими.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для її заявлення позивач визначає незгоду з ухвалою суду про відкриття провадження у справі в частині визначення порядку її розгляду, а саме здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також неврахування, на думку позивача, його клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Разом із тим наведені обставини не свідчать про наявність будь-якої із підстав для відводу судді, визначених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, та не підтверджують існування обставин, які могли б об`єктивно викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.
Суд зазначає, що визначення виду позовного провадження, вирішення питання щодо розгляду справи з повідомленням або без повідомлення учасників справи, а також вирішення інших процесуальних питань належить до процесуальних повноважень суду та здійснюється відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Незгода учасника справи із прийнятими судом процесуальними рішеннями або порядком здійснення судового розгляду не може свідчити про упередженість судді та відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для його відводу.
Враховуючи викладені в обґрунтування поданої заяви про відвід судді доводи, суд дійшов висновку, що вони фактично ґрунтуються на незгоді заявника з прийнятими судом процесуальними рішеннями та діями в межах розгляду справи.
Суд зазначає, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, викладеним у пункті 10 постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість судових рішень можуть бути предметом перевірки лише судами апеляційної та касаційної інстанцій у порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно, незгода сторони з прийнятим суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, у тому числі щодо порядку розгляду справи та розгляду клопотань учасників справи, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на оскарження відповідного судового рішення у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.
Крім того, відповідно до правових позицій, висловлених Верховним Судом в ухвалах від 31.10.2023 у справі № 990/278/23 та від 23.11.2023 у справі № 380/17241/22, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, без підтвердження таких обставин належними та допустимими доказами.
У даному випадку заявником не наведено та не надано жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Головенка О.Д. у результаті розгляду справи, його упередженість чи існування інших обставин, що об`єктивно викликають сумнів у його безсторонності.
Також суд вважає за необхідне наголосити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є таким самим порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Отже, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді та порядком розгляду справи, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для відводу судді. Будь-яких обставин, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Головенка О.Д., заявником не наведено та судом не встановлено.
За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головенка О.Д. відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36- 40, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. в адміністративній справі № 320/26419/26 - відмовити.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Щавінський В.Р.