ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/95/26
провадження № 2/753/2886/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., представника позивача - адвоката Василюк Н.І., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідачів - адвоката Тетарчук І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності у порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2025 року адвокат Василюк Наталія Ігорівна в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просить:
- визнати недійсним договір дарування 5/6 частин квартири, який посвідчено 12 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кушнір О.Д. та зареєстровано в реєстрі за № 510 на підставі його фіктивності та застосувати наслідки недійсного правочину;
- визнати припиненим право власності ОСОБА_3 в розмірі 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_2 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- визнати припиненим право власності ОСОБА_1 в розмірі 1/12 частин квартири АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_2 1/12 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 січня 2026 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху.
29 січня 2026 року від адвоката Василюк Н.І. надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31 березня 2026 року.
13 березня 2026 року від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву.
31 березня 2026 року розгляд справи відкладено на 22 квітня 2026 року.
02 квітня 2026 року представник позивач - адвокат Василюк Н.І. подала заяву про виклик свідків та заяву про зміну предмету позову, у якій просить розглядати справу з врахуванням змінених позовних вимог, а саме:
1. Визнати недійсним Договір дарування 5/6 (п`ять дріб шостих) частин квартири, який посвідчено 12 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кушніром О.Д. та зареєстровано в реєстрі за №510 на підставі його фіктивності та застосувати наслідки недійсного правочину.
2. Визнати припиненим право власності ОСОБА_3 в розмірі 5/6 (п`ять дріб шостих) частин квартири АДРЕСА_1 .
3. Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 5/12 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
4. Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якушевою Є.А. 23 серпня 2017 року та зареєстровано в реєстрі за №1576 та застосувати наслідки недійсності.
5. Визнати припиненим право власності ОСОБА_1 в розмірі 1/12 частин квартири АДРЕСА_1 .
6. Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 1/24 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
7. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в загальній сумі 8 053,94 грн. (вісім тисяч п`ятдесят три грн. 94 коп.).
8. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн. (сорок тисяч грн.).
22 квітня 2026 року розгляд справи відкладено на 11 червня 2026 року.
11 червня 2026 року розгляд справи відкладено на 15 липня 2026 року.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києві від 15 липня 2026 року відкладено розгляд справи на 29 липня 2026 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності у порядку спадкування залишено без руху та встановлено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали
20 липня 2026 року представник позивача подала заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Розглянувши у судовому засіданні заяву про зміну предмету позову суд прийняв її до розгляду.
У судовому засіданні 29 липня 2026 року представник позивача подала клопотання про витребування спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою встановлення дійсних обставин прийняття позивачем і відповідачем-1 спадщини після смерті батьків у розмірі по 1/12 частин квартири АДРЕСА_1 .
Відповідач-1 та його представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Як передбачено частиною першою статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Розглянувши подане клопотання, суд залишає його без задоволення, оскільки позивачем не наведено об`єктивних причин неможливості подання цього клопотання у встановлені строки і судом такі причини також не встановлені.
Також представник позивача підтримав подане разом з позовом клопотання про витребування у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» копії договору купівлі-продажу трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кушнір О.Д., посилаючись на те, що продаж квартири відбувся одразу після укладення фіктивного договору дарування, визнання недійсним якого є предметом спору у цій справі.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу.
Як визначено частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частиною 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Розглянувши клопотання представника позивача, з метою забезпечення позивачеві можливості реалізації його прав, пов`язаних із доказуванням обставин, на які він посилається на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст. 2, 12, 49, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову.
2. Відкласти розгляд справи № 753/95/26 на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2026 року. Засідання відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А, каб. № 119.
3. Витребувати у Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Тьохсвятительська, 4-В) копію договору купівлі-продажу трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений 12 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кушнір О.Д. за реєстровим № 519.
Зобов`язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надіслати витребувані судом докази на адресу Дарницького районного суду міста Києва (місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А) протягом десяти робочих днів з дня отримання ухвали суду.
У разі неможливості подати витребувані докази або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Попередити Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та Дарницьку районну у м. Києві державну адміністрацію, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Олександр ЯКУСИК