ЄУН: 336/10821/25
Провадження №: 2/336/2359/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Цвєткової Т.В., представника позивача Артьомова С.О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою суду від 04 березня 2026 скасовано заочне рішення суду від 21.01.2025 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
17.04.2026 представником відповідача - адвокатом Уткіним О.Є. було подано клопотання про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадження з викликом сторін. В обґрунтуванні якого зазначив, що предметом позову по даній справі є надання послуг в квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Зазначена квартира починаючи з 28.10.2013 року була об`єктом спадкування після смерті попереднього власника ОСОБА_3 , у спірний період стосувалась прав та інтересів різних фізичних осіб, спір вирішувався в судовому порядку, та 11.05.2017 році за ОСОБА_2 було визнано право власності на частку квартири за адресою АДРЕСА_1 .
27.04.2026 представником позивача - адвокатом Артьомовим С.О., були подані заперечення на клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, в обґрунтуванні яких зазначив, що відповідачембуло в порядку спадкування отримано частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 та згідно із положеннями ч.2 ст.1268 ЦК України прийняття спадщини з умовою чи із застереженням не допускається, а тому, під час прийняття спадщини на нерухомість спадкоємець не вправі відмовитись від прийняття обов`язку щодо сплати боргів за комунальні послуги, акумульовані спадкодавцем нерухомості. Окрім цього, згідно із ст. 544 ЦК України Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. А тому на підставі вищевикладеного просив відмовити у задоволенні заяви про перехід до загального позовного провадження.
В судовому засіданні представник відповідача Уткін О.Є. підтримав заявлене клопотання про перехід до загального позовного провадження. Просив задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача Артьомов С.О. заперечив на задоволенні клопотання, просив відмовити.
Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про залишення її без задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 ст. 19 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, спрощене позовне провадження призначене для розгляду:
1) малозначних справ;
2) справ, що виникають з трудових відносин;
3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;
4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Статтею 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 5,6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України, суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Як встановлено ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:
1) залишення заяви відповідача без задоволення;
2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що предметом позову є стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з відповідача ОСОБА_2 за користування житлово-комунальними послугами за період з 01.10.2014 по 31.12.2024 у розмірі 44465,49 грн., характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання в порядку загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З наведеного суд не вбачає підстав для розгляду справи у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, а відтак суд дійшов до висновку про залишення клопотання представника відповідача без задоволення.
Керуючись ст.223,240 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача адвоката Уткіна Олександра Євгеновича про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.
Відкласти судове засідання по справі на 18.09.2026 о 09:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.Л. Коваленко