ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 р. Справа № 520/13650/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2026, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/13650/26
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"
про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - позивач, ГУ ПФУ в Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"(далі - АТ «ХМЗ «Світло Шахтаря», відповідач), в якому просило стягнути з АТ «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» на користь ГУ ПФУ в Харківській області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, за квітень 2026 року 381 300,25 грн., за Списком №1 - 259 401,98грн., за Списком №2 - 121 898,27 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін.
12.06.2026 АТ "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" подано зустрічний позов, в якому підприємство просило суд визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України щодо АТ «Світло Шахтаря».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 зустрічну позовну заяву АТ "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - повернуто заявнику.
Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що поданий відповідачем зустрічний позов не відповідає вимогам частини другої статті 177 КАС України, оскільки з його змісту неможливо встановити період, за який оскаржуються розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а відтак не вбачається взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів і того, що задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду від 19.06.2026, АТ «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не вірне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 по справі № 520/13650/26, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів. Вказує, що зустрічним позовом фактично оскаржується правомірність нарахування заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яку ГУ ПФУ в Харківській області просить стягнути у межах первісного позову, а тому задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісних вимог.
Також вказує, що пенсійним органом не було своєчасно надано передбачені Інструкцією № 21-1 щорічні розрахунки для планування витрат підприємства, а заявлені до стягнення фактичні витрати документально не підтверджені. Зокрема, відсутні детальні розрахунки у розрізі пенсіонерів, розпорядження про призначення пенсій, відомості про їх фактичну виплату, витяги щодо зарахування коштів на рахунки пенсіонерів та інші первинні документи.
На думку апелянта, зустрічний позов відповідає умовам, передбаченим статтею 177 КАС України, оскільки виникає з тих самих правовідносин, що й первісний позов, а їх спільний розгляд є доцільним та сприятиме правильному вирішенню спору. Крім того, апелянт посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.03.2021 у справі № 280/5320/20, відповідно до якої зустрічний позов підлягає спільному розгляду з первісним, якщо вони виникають з одних правовідносин, є взаємопов`язаними, а задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Зауважує, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2025 у справі № 520/2787/25 було задоволено апеляційну скаргу АТ «Світло Шахтаря» на ухвалу суду про повернення зустрічного позову з аналогічних підстав.
ГУ ПФУ в Харківській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні її вимог, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. Зазначає, що зустрічний позов не відповідає вимогам статті 177 КАС України, оскільки його вимоги не є взаємопов`язаними з первісним позовом, не спростовують наявності у позивача матеріально-правових підстав для заявлення вимог про стягнення заборгованості та не можуть повністю або частково виключити задоволення первісного позову. На думку позивача, наведені у зустрічному позові доводи щодо порушення вимог Інструкції № 21-1 під час складання та направлення розрахунків, а також ненадання первинних документів, не свідчать про відсутність у відповідача обов`язку з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а спільний розгляд первісного і зустрічного позовів не сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КАС України передбачено, що відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно зі ст. 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, зустрічний позов це - самостійна позовна вимога, заявлена відповідачем у процесі, який вже виник, для спільного розгляду з первісним з метою захисту своїх інтересів та як слідує з норми статті 177 КАС України підставами для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є:
а) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним;
б) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.
При цьому, обов`язковими умовами для цього, є також те, що зустрічний позов повинен виникати з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року (справа № 280/5320/20).
Так, як вбачається з матеріалів електронної справи, предметом первісного позову є стягнення з АТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за квітень 2026 року у загальній сумі 381300,25 грн.
Заявлена до стягнення сума визначена ГУ ПФУ в Харківській області на підставі розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками № 1 та № 2.
Натомість предметом зустрічного позову є визнання протиправними дій пенсійного органу щодо складання зазначених розрахунків та їх скасування, тобто оспорюється правомірність документів, на підставі яких сформовано заявлену у первісному позові суму заборгованості.
Колегія суддів зазначає, що первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих самих матеріальних правовідносин, а саме правовідносин щодо визначення та відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Підставою для заявлення первісного позову є саме розрахунки фактичних витрат, правомірність складання яких оспорюється відповідачем у зустрічному позові.
Відтак встановлення судом обставин щодо законності чи протиправності складання таких розрахунків має безпосереднє значення для вирішення питання про наявність у відповідача обов`язку з відшкодування заявленої до стягнення суми та її розміру.
За наслідками розгляду зустрічного позову можуть бути встановлені обставини, які повністю або частково виключають задоволення первісного позову, що свідчить про взаємопов`язаність заявлених вимог та доцільність їх спільного розгляду відповідно до вимог частини другої статті 177 КАС України.
Суд першої інстанції залишив вказані обставини поза увагою та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до ст. 177 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з зустрічного позову неможливо встановити період, за який, на думку позивача за цим позовом, належить скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а відтак не вбачається, що позовні вимоги є взаємопов`язаними та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Наведені обставини не свідчить про відсутність взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів у розумінні частини другої статті 177 КАС України.
У разі встановлення судом, що зустрічна позовна заява не містить конкретизації періоду, за який оскаржуються відповідні розрахунки, він мав можливість застосувати положення статті 169 КАС України та залишити зустрічну позовну заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
За приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічного позову, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 312, 315, 317, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року по справі № 520/13650/26 - скасувати.
Справу № 520/13650/26 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін