ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 280/3050/26
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2026 року в справі №280/3050/26 за позовом ОСОБА_1 до Департамента адміністративних послуг Запорізької міської ради,про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2026 року в справі № 280/3050/26 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання апеляційної скарги) визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, для обчислення розміру судового збору за подання апеляційної скарги необхідно встановити, яка сума судового збору підлягала сплаті за подання адміністративного позову.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем було заявлено дві немайнові вимоги.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З урахуванням викладеного, при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду скаржникові необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3993,60 грн.
При поданні апеляційної скарги скаржник надав суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1996,80 грн.
23 липня 2026 року до суду від апелянта надійшли письмові пояснення щодо сплати судового збору.
У поясненнях апелянт зазначає, що заявлені у справі позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії стосуються одного предмета спору, а вимога про зобов`язання вчинити дії є похідною від вимоги про визнання бездіяльності протиправною, у зв`язку з чим, на його думку, такі вимоги становлять одну вимогу немайнового характеру.
На підтвердження своєї позиції апелянт посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12 листопада 2019 року у справі №640/21330/18, та Верховного Суду, викладені у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 9901/67/20, вважаючи судовий збір сплаченим у належному розмірі.
Суд не приймає наведені доводи апелянта з огляду на таке, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі, в якій позивачем заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльності різних суб`єктів владних повноважень, а саме Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради та Центру надання адміністративних послуг м. Запоріжжя по Шевченківському району.
Крім того, позивачем заявлено похідну вимогу про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Посилання апелянта на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18, а також Верховного Суду у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 9901/67/20, суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначені висновки стосуються випадків, коли вимога про зобов`язання вчинити певні дії є похідною від однієї вимоги про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності одного суб`єкта владних повноважень.
Натомість у цій справі позивачем заявлено дві самостійні вимоги про визнання протиправною бездіяльності різних відповідачів, у зв`язку з чим наведені правові висновки не змінюють висновку суду щодо необхідності сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру.
Враховуючи викладене, скаржникові необхідно надати суду документ про сплату судового збору у зазначеному вище розмірі за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (елементи адмін. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
УХ В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі № 280/3050/26 залишити без руху.
Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- документа про сплату судового збору у розмірі 1996,80 гривні.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя І.В. Юрко