Справа № 450/3828/26 Провадження № 2/450/2945/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді - Добош Н.Б.
при секретарі Хамуляк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.
21.07.2026 року одночасно з пред`явленням позову представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 а також будь-яким іншим особам, які діють за його усним чи письмовим дорученням або в його інтересах здійснювати будь-які будівельні, земляні, підготовчі, монтажні чи інші роботи на земельній ділянці кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1050 у межах спільної фактичної межі із земельною ділянкою кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0415 та на місці розташування існуючого фундаменту об`єкта будівництва.
Заява мотивована тим, що позивачу належить земельна ділянка площею 0,0496 га, для ведення садівництва за адресою: садове товариство «Вишня», на території кол. Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0415. Відповідач порушуючи правила добросусідства захопив частину належної позивачу земельної ділянки, а також здійснює будівельні роботи на належній йому земельній ділянці з порушенням будівельних норм чим створює перешкоди позивачу у користуванні власним майном. Зокрема вказує, що відповідач самовільно зайняв частину вказаної земельної ділянки здійснив будівництво господарської споруди (дровітні) безпосередньо вздовж спільної межі земельних ділянок, а також продовжує виконання будівельних та земляних робіт, спорудивши фундамент майбутнього об?єкта та здійснивши значне підняття рівня земельної ділянки шляхом насипання привізного ґрунту. На момент звернення до суду будівельні роботи не завершені та фактично тривають. На час звернення до суду відповідач уже виконав значний обсяг будівельних робіт, зокрема здійснив заливку фундаменту майбутньої споруди, побудував дровітню безпосередньо на межі із земельною ділянкою позивача та продовжує насипання ґрунту з підняттям рівня власної земельної ділянки. Отже, порушення прав позивача не є одноразовим, а має триваючий характер, а тому існує реальна загроза їх подальшого поглиблення. У разі продовження будівництва до моменту вирішення справи судом можуть настати такі наслідки: завершення будівництва об?єкта нерухомості на фундаменті, що вже споруджений; подальша зміна рельєфу земельної ділянки; завершення благоустрою території; остаточне формування системи водовідведення із порушенням природного стоку поверхневих вод; виникнення нових обставин, які потребуватимуть проведення додаткових експертиз та уточнення позовних вимог. За таких обставин навіть у випадку задоволення позову ефективне поновлення порушених прав позивача стане істотно складнішим. Так, у разі завершення будівництва судове рішення фактично вимагатиме знесення або перебудови вже завершеного об?єкта нерухомого майна, що значно ускладнить його виконання порівняно із припиненням будівельних робіт на стадії спорудження фундаменту. Крім того, після завершення будівництва виникне необхідність демонтажу більшої кількості будівельних конструкцій, відновлення благоустрою земельної ділянки, повторного проведення земляних робіт та приведення земельної ділянки до попереднього стану, що призведе до значного збільшення обсягу відновлювальних робіт та вартості виконання судового рішення.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном. У даній позовній заяві позивач просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0496 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0415, цільове призначення якої ведення садівництва, за адресою садове товариство «Вишня», на території кол. Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області шляхом зобов`язаня ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину вказаної земельної ділянки, та привести межу між земельними ділянками з кадастровими номерами [номер приховано]:01:001:0415 та [номер приховано]:01:001:1050 у відповідності до координат зазначених у Державному земельному кадстрі; шляхом демонтажу господарської будівлі (дровітні), яка розташована на земельній ділянці [номер приховано]:01:001:1050; зобов`язання припинити виконання будівельних робіт щодо зведення споруди (споруд) розташованих безпосередньо біля фактичної межі належної позивачу земельної ділянки а також зобов`язання привести належну відповідачу земельну ділянку [номер приховано]:01:001:1050 до попереднього стану, який існував до початку виконання таких робіт, шляхом демонтажу збудованого фундаменту, видалення насипного ґрунту, відновлення попереднього рівня рельєфу земельної ділянки та усунення інших наслідків проведених будівельних і земляних робіт.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Суд дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК України.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Пленум Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та безпосередньо позов на забезпечення якого вона подана, судом встановлено, що за змістом вимоги в заяві про забезпечення позову є тотожними вимогам , які зазначені в поданій позовній заяві, зокрема "Зобов`язання ОСОБА_2 припинити виконання будівельних робіт щодо зведення споруди (споруд) розташованої безпосередньо біля фактичної межі земельної ділянки загальною площею 0,0496 га, цільове призначення - ведення садівництва, яка розташована за адресою : садове товаритсво "Вишня", на території кол. Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0415,яка належить на праві власності ОСОБА_1 , а також привести належну йому на праві власності земельну дялнку з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:1050 до попереднього стану, який існував до початку виконання таких робіт, шляхом демонтажу збудованого фундаменту, видалення насипного ґрунту, відновлення попереднього рівня рельєфу земельної ділянки та усунення інших наслідків проведених будівельних і земляних робіт."
Разом з тим, відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
За таких обставинах зазначена заява про забезпечення позову не може бути задоволена тому що вона за змістом є тотожною заявленим позовним вимогам. Тобто, за своєю суттю вказані заходи забезпечення фактично прирівнюються до задоволення заявлених позовних вимог, без вирішення судом спору по суті.
Тому з врахуванням наведеного, проаналізувавши заяву представника позивача, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 153, 154, 247, 260, 261, 263 ЦПК України, суд, -
постановив :
в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Суддя Н. Б. Добош