Справа № 505/2035/26
Провадження № 2/505/3442/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2026 м. Подільськ
Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Тіори Юрія Парфірійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Тіора Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Одночасно із поданою позовною заявою адвокат Тіора Ю.П. звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, що є предметом позову, а саме на легковий автомобіль «TOYOTA RAV4», 2014 року випуску, номерний знак « НОМЕР_1 », VIN-код « НОМЕР_2 », який зареєстрований за відповідачем, заборонивши проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити здійснювати будь-які дії щодо розпорядження.
11 червня 2026 року ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області судді Білоуса В.М. по справі №505/2035/26 провадження №2-з/505/27/2026 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.
03 серпня 2026 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши зміст заяви про залишення позовної заяви без розгляду, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки така заява не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.
Окрім того, згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Так, суд приходить до висновку про доцільність скасування заходів забезпечення позову, що були накладені у відповідності до ухвали Подільського міськрайонного суду Одеської області судді Білоуса В.М. від 11 червня 2026 року по справі №505/2035/26 провадження №2-з/505/27/2026, і потреба у доцільності продовження строку дії заходів забезпечення позову відсутня, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 .
Позовну заяву адвоката Тіори Юрія Парфірійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані відповідно до ухвали Подільського міськрайонного суду Одеської області судді від 11 червня 2026 року у справі за позовною заявою адвоката Тіори Юрія Парфірійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, а саме: скасувати заборону вчиняти реєстраційні дії та дії щодо відчуження до закінчення розгляду справи по суті та набранням судовим рішенням законної сили ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухомого майна, а саме: легкового автомобіля «TOYOTA RAV4», 2014 року випуску, номерний знак « НОМЕР_1 », VIN-код « НОМЕР_2 », який зареєстрований за ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.М. Білоус