С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. [телефон приховано]
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: [телефон приховано]
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/251/26
В справі 760/18860/26
У Х В А Л А
про забезпечення позову
І. Вступна частина
29 липня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Інстрой Девелопмент» про визнання рішення про розірвання договору незаконним та визнання права власності,
ІІ. Описова частина
30 червня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до Обслуговуючого кооперативу «Інстрой Девелопмент» про визнання рішення про розірвання договору незаконним та визнання права власності.
30 червня 2026 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим визначено суддю Коробенка С.В.
09 липня 2026 року матеріали позовної заяви фактично отримані головуючим суддею.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2026 року відкрито загальне позовне провадження у справі.
27 липня 2026 року Позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить:
-накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,2 кв.м, житловою площею 37,5 кв.м, що зареєстрована за Обслуговуючим кооперативом «Інстрой Девелопмент»;
-заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, усім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності, інших речових прав (окрім обтяжень) на вказану квартиру.
В обґрунтування заяви Позивачка зазначає, що 25.06.2019 між нею та Обслуговуючим кооперативом «Інстрой Девелопмент» укладено Договір №25-06-2019/2-К/5/37 про пайову участь в ОК «Інстрой Девелопмент» і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва, об`єктом якого є квартира АДРЕСА_2 , а загальна сума платежу за Договором становить 1.210.800,00 грн, з яких вступний внесок - 60.540,00 грн та пайовий внесок - 1.150.260,00 грн.
Як зазначено у заяві, на виконання умов Договору Позивачкою було сплачено вступний внесок у розмірі 60.540,00 грн та пайовий внесок згідно з прибутковими касовими ордерами №№96-106 за період з 09.07.2019 по 23.07.2019, а також 26.12.2019 - платіж у розмірі 302.700,00 грн відповідно до Додаткової угоди №1 від 17.12.2019, якою було змінено графік внесення пайових внесків.
Позивачка вказує, що 07.05.2026 без будь-яких попереджень на її картковий рахунок від Відповідача надійшли кошти у розмірі 60.540,00 грн, тобто сума вступного внеску, який згідно з п. 9.4 Договору про пайову участь у всіх випадках розірвання чи припинення Договору поверненню не підлягає. Через декілька днів, за твердженням Позивачки, їй зателефонувала особа, яка представилася юристом Кооперативу, та повідомила про суттєве збільшення вартості об`єкта - до 950,00 доларів США за один квадратний метр, необхідність доплати, а в разі несплати - про розірвання Договору.
Заявниця зазначає, що 04.06.2026 нею було повернуто Відповідачу вступний внесок, сплачено залишок пайового внеску у розмірі 302.700,00 грн, а також доплачено 73.200,00 грн за різницю в загальній площі об`єкта у розмірі 3,66 кв.м, виходячи з визначеної п. 2.2 Договору собівартості одного квадратного метра у розмірі 20.000,00 грн.
Позивачка також посилається на те, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №476864298 власником спірної квартири є Обслуговуючий кооператив «Інстрой Девелопмент», і таке право зареєстроване за Відповідачем 15.04.2024.
На думку Позивачки, повернення вступного внеску, висунення вимоги про доплату за істотно збільшеною ціною, ігнорування адвокатських запитів та відмова від отримання кореспонденції свідчать про намір Відповідача розірвати Договір про пайову участь та виключити її зі складу асоційованих членів Кооперативу, а відтак - про реальну можливість відчуження спірної квартири, зареєстрованої за Відповідачем, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Одночасно Позивачка зазначає про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.
ІІІ. Мотивувальна частина
Вивчивши заяву та матеріали позовної заяви, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).
Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, метою якого є забезпечення реального виконання майбутнього судового рішення. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При вирішенні відповідного питання суд не вирішує спір по суті та не оцінює обґрунтованість заявлених позовних вимог, а перевіряє наявність зв`язку між заявленим заходом і предметом позовних вимог, а також співмірність такого заходу.
Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є, крім іншого, вимоги про визнання за Позивачкою права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,2 кв.м, житловою площею 37,5 кв.м, та про витребування цієї квартири з володіння Обслуговуючого кооперативу «Інстрой Девелопмент».
Отже, зазначена квартира є безпосереднім предметом спору, а заявлений Позивачкою захід забезпечення позову спрямований виключно на цей об`єкт і не поширюється на інше майно Відповідача.
Разом з тим із доданої до позовної заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна №476864298 вбачається, що право власності на спірну квартиру зареєстроване за Відповідачем 15.04.2024, а відтак Відповідач не обмежений у можливості розпорядитися нею до вирішення спору по суті.
Суд враховує, що у разі відчуження спірної квартири третім особам під час розгляду справи виконання рішення суду про визнання права власності та витребування майна стане неможливим у той спосіб, у який заявлено позовні вимоги, а захист прав Позивачки потребуватиме нового звернення до суду з відповідними вимогами до нових набувачів. За таких обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Оцінюючи співмірність заявленого заходу, суд виходить з того, що накладення арешту на спірну квартиру шляхом заборони Відповідачу розпоряджатися нею не позбавляє його права володіння та користування цим майном, обмежує його права виключно в межах, необхідних для збереження існуючого стану щодо об`єкта спору до вирішення справи, та не поширюється на інше майно Відповідача. Такий захід є співмірним із заявленими позовними вимогами та забезпечує баланс інтересів сторін.
Водночас суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині заборони суб`єктам державної реєстрації прав, нотаріусам, державним та приватним виконавцям проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності та інших речових прав на спірну квартиру, оскільки накладення арешту на нерухоме майно як захід забезпечення позову підлягає внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вже саме по собі унеможливлює проведення реєстраційних дій щодо переходу права власності на це майно. Отже, заявлена вимога за своїм змістом дублює захід, застосований судом на підставі пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України, а її задоволення призвело б до вжиття надмірних заходів, що не відповідає вимогам частини третьої статті 150 ЦПК України.
Крім того, така вимога адресована невизначеному колу осіб, які не є учасниками цієї справи, а наведене у ній застереження «окрім обтяжень» за своїм змістом не узгоджується з метою забезпечення позову, оскільки не перешкоджає обтяженню спірної квартири на користь третіх осіб.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення в порядку статті 154 ЦПК України суд не вбачає, оскільки вжитий захід стосується виключно предмета спору, не позбавляє Відповідача володіння та користування майном, а матеріали справи не містять даних, які б свідчили про ймовірність завдання Відповідачу збитків унаслідок забезпечення позову.
З огляду на викладене заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 260, 261 ЦПК України, суд ухвалив:
1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
2. Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,2 кв.м, житловою площею 37,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 476864298), яка зареєстрована за Обслуговуючим кооперативом «Інстрой Девелопмент» (ЄДРПОУ 39764897, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іртиська, 20), шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу «Інстрой Девелопмент» (ЄДРПОУ 39764897, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іртиська, 20) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаною квартирою, у тому числі відчужувати її в будь-який спосіб, передавати в іпотеку (заставу), вносити до статутного (складеного) капіталу юридичних осіб або іншим чином обтяжувати.
3. У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
5. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.
8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.
Суддя: