Справа №760/17947/26 2-а/760/1545/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без руху
05 серпня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Сердюк Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,
В С Т А Н О В И Л А:
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №7260270 від 26 травня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач визначив відповідачами Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
Разом з тим позовна заява не містить належного обґрунтування пред`явлення позову одночасно до двох суб`єктів владних повноважень, не визначено, які саме позовні вимоги заявлено до кожного із відповідачів, а також яке рішення, дія чи бездіяльність кожного з них є предметом судового оскарження.
Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2025 року у справі №952/560/24 звернув увагу на те, що управління патрульної поліції є територіальним (структурним) підрозділом Департаменту патрульної поліції, не є окремою юридичною особою та не має самостійної адміністративної процесуальної правосуб`єктності. Верховний Суд також зазначив, що такі територіальні підрозділи діють від імені Департаменту патрульної поліції, який є юридичною особою публічного права.
За таких обставин із поданої позовної заяви неможливо однозначно встановити, кого саме позивач вважає належним відповідачем у справі, або з яких підстав позов пред`явлено одночасно до двох суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.
Для усунення недоліків позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, в якій визначити належного відповідача у справі або належним чином обґрунтувати пред`явлення позову до кожного із зазначених відповідачів, а також чітко визначити зміст позовних вимог щодо кожного з них відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И Л А:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, залишити без руху.
Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій визначити належного відповідача або належним чином обґрунтувати пред`явлення позову до кожного із зазначених відповідачів, а також визначити зміст позовних вимог щодо кожного відповідача.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Наталія СЕРДЮК