ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/451/26 Справа № 203/7267/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА
06 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів Красвітної Т.П., Халаджи О.В.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року у справі №203/7267/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 листопада 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е. подав апеляційну скаргу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенка М.Е. - задоволено частково. Рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 20 листопада 2025 року у справі №203/7267/24 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - змінено в частині стягнення з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, зменшивши їх розмірі з 10000 грн. до 6000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року у справі №203/7267/24, а саме:
- в мотивувальній частині замість: «Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.» зазначити правильно: «Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 листопада 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.»;
- в резолютивній частині замість: «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн.» зазначити правильно: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн.».
Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Встановлено, що оскаржуване рішення у цій справі ухвалене Чечелівським районним судом міста Дніпра 20 листопада 2025 року.
Тоді як в описовій частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року помилково вказано «Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.», замість правильного: «Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 листопада 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.».
Також, у мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року в частині вирішення питання витрат на правову допомогу, враховуючи критерії розумності, справедливості та співмірності, колегія суддів прийшла до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, надану в суду апеляційної інстанції в розмірі 2000 грн.
Тоді як у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року помилково вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн.», замість правильного: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн.».
З урахуванням викладеного, слід виправити допущені описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року, а саме:
- в описовій частині постанови вказати правильно: «Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 листопада 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.»;
- абзац третій резолютивної частини постанови викласти у редакції:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн.».
Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року у справі №203/7267/24 - задовольнити.
Виправити описку у постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2026 року, а саме:
- в описовій частині постанови вказати правильно: «Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 листопада 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.»;
- абзац третій резолютивної частини постанови викласти у редакції:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн.».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: