Справа №295/16820/24 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 8 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А
06 серпня 2026 року
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючої - судді Павицької Т.М.,
суддів: Бондар О.О., Шевчук А.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід суддів Павицької Т.М. та Шевчук А.М. у справі за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_12 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2026 року,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету.
Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 12 травня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 02 липня 2026 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 02 липня 2026 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Павицька Т.М., судді: Шалота К.В., Шевчук А.М.
02 липня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи №295/16820/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 08 липня 2026 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2026 року, у зв`язку з тим, що суддя Шалота К.В. перебуває з 13 липня 2026 року у відпустці визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Павицька Т.М., судді: Бондар О.О., Шевчук А.М.
До початку розгляду справи, 03 серпня 2026 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подали заяву про відвід суддів Павицької Т.М. та Шевчук А.М.
Заява обґрунтована тим, що вказані судді не можуть брати участі у розгляді справи, оскільки вони приймали участь у розгляді цивільних справ №295/4910/15-ц та №295/692/20, які стосуються одного комплексу правовідносин щодо того самого домоволодіння та рішень Виконавчого комітету Житомирської міської ради та звертають увагу на проведення повторного автоматизованого розподілу у даній справі.
Ураховуючи зміст поданої заяви про відвід та норми ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам статей 36, 37 ЦПК України з таких підстав.
Пунктом 5 частини першої ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Як визначено частиною третьою ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-5 ст. 36 цього Кодексу, мають бути доведеними та встановленими.
Разом із тим, в частині четвертій ст. 36 ЦПК України прописано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року у справі №295/4910/15-ц колегія суддів в складі: головуючої судді Талько О.Б., суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М. апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову з інших підстав.
Постановою Верховного Суду від 21 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року колегія суддів у складі головуючої судді Трояновської Г.С., суддів Павицької Т.М. та Борисюка Р.М. у справі №295/4910/15-ц за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2024 року залишено без змін.
Крім того, по справі №295/692/20 за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та як законний представник неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності, постановою Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року колегія суддів у складі головуючої судді Шевчук А.М., суддів Коломієць А.С. та Талько О.Б. апеляційну скаргу ОСОБА_7 , подану через представника ОСОБА_15 задоволено, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову.
Водночас повторний автоматизований розподіл по справі був проведений за службовою запискою на підставі п. 10.6 Засад використання АСДС в Житомирському апеляційному суді, оскільки суддя Шалота К.В. станом на 14 липня 2026 року перебував у відпустці.
Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Шевчук А.М. та Павицькій Т.М., оскільки сам факт ухвалення суддями рішення в інших справах та з якими заявники не були згодні не свідчить про обґрунтованість відводу з підстав, зазначених відповідачами.
Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відвід суддям Шевчук А.М. та Павицькій Т.М. визнати необґрунтованим.
Передати вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку частини першої ст.33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Павицька Т. М.
Судді Бондар О. О.
Шевчук А. М.