УХВАЛА
06 серпня 2026 року м. Кропивницький
справа № 388/1987/25
провадження № 22-ц/4809/1357/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Чельник О.І., суддів: Єгорової С.М., Мурашка С.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2026 року, подана в електронній формі.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 червня 2026 року подана апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки, передбачені ч.2 ст.357 ЦПК України.
Відповідно до довідки Кропивницького апеляційного суду про доставку електронного документа копію ухвали від 18 червня 2026 року було надіслано та доставлено до електронного кабінету адвоката Комова В.О. через систему «Електронний суд» 20 червня 2026 року.
У встановлений апеляційним судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.
Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.
Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2026 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя О.І. Чельник
Судді C.М. Єгорова
С.І. Мурашко