ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/3124/25 Номер провадження 22-ц/814/2738/26 Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А
05 серпня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Дряниця Ю.В.,
судді Бутенко С.Б., Чумак О.В.
розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
19.11.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося в суд із указаним позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №6412368 від 18.12.2022 у розмірі 10 452,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу, які склали 8 000,00 грн.
Рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 03.03.2026 позов задоволено; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №6412368 від 18 грудня 2022 року в сумі 10 452,00 грн, яка складається із: 2 600,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7 358,00 грн - прострочена заборгованість за відсотками; 494,00 грн - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту, а також витрати на правничу допомогу в сумі 4 307,70 грн.
Судовий збір в розмірі 2 422,40 грн компенсовано ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Не погодившись із таким рішенням відповідач, в інтересах якого діє представник - адвокат Доля Г.О., оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення міського суду змінити, відмовивши в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в зв`язку зі сплатою боргу до ухвалення рішення, зменшити суму заборгованості за відсотками із 7 358,00 грн до 364,00 грн, а також зменшити суму компенсації правничих витрат до 2 119,60 грн.
Разом із апеляційною скаргою стороною відповідача заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи копії платіжної інструкції на переказ готівки №35 від 29.01.2026 у розмірі 2 864,00 грн, отримувач коштів ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач надав суду відповідний платіжний документ, але з невідомих йому причин такий доказ не був врахований судом, що суперечить резолюції судді на платіжній інструкції.
Наголошує, що такий доказ не міг бути поданий міському суду разом із відзивом на позовну заяву, оскільки відповідний платіж був вчинений пізніше, а саме - 29.01.2026. Обставини викладеного, на думку сторони відповідача, є поважним причинами для врахування відповідного доказу судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.04.2026 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 28.04.2026.
Вирішуючи клопотання відповідача про приєднання доказів, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне
Відповідно до частин другої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно із позицією Верховного Суду, сформованою у справі №646/857/18 від 24.07.2024, положення цивільного процесуального законодавства надають детальну регламентацію строків подання доказів, що об`єктивно мінімізує можливі випадки зловживання правами у сфері доказування та відповідає процедурі повного розкриття доказів.
При цьому інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази (постанова Верховного Суду у справі №499/895/19 від 12.10.2023).
Надаючи оцінку доводам сторони відповідача з якими останній пов`язує поважність причин пропуску строку для подачі доказу, колегія суддів виходить із того, що обставини викладеного становили предмет дослідження суду першої інстанції при постановленні ухвали міського суду від 10.02.2026. І той факт, що відповідач, диспозитивно розпорядившись належним йому процесуальним правом, вчинив платіж поза межами процесуального строку, визначеного ухвалою міського суду від 16.12.2025, не свідчить про поважність причин його пропуску.
Із огляду на викладене та враховуючи межі повноважень суду апеляційної інстанції, який переглядає справу виключно за наявними в ній доказами або додатковими доказами у разі існування обставин, які об`єктивно не залежали від особи, яка ініціює відповідне клопотання, та які у цій справі відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про приєднання доказу.
Керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Доля Галини Олександрівни про приєднання доказів до матеріалі справи - відмовити та повернути особі, яка їх подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю.В. Дряниця
Судді С.Б. Бутенко
О.В. Чумак