Справа № 751/3261/26
Провадження № 2/737/295/26
УХВАЛА
06 серпня 2026 року с-ще Куликівка
К у л и к і в с ь к и й р а й о н н и й с у д Ч е р н і г і в с ь к о ї о б л а с т і
суддя секретар Лібстер А. С. Скляр А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання у справі № 751/3261/26
за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»
до відповідача ОСОБА_1
про про стягнення заборгованості за кредитним договором
учасникисправи та представники:
представник позивача не з`явився
представниквідповідача не з`явився
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №5326184 від 18.02.2025 в сумі 162555,20 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 10000 грн.
Згідно з ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.04.2026 цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано за підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області.
19.05.2026ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
13.07.2026 відповідачкою на адресу суду наданий відзив, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, а у разі якщо суд дійде висновку про наявність часткового задоволення позову, то просить відмовити у стягненні процентів, нарахованих після закінчення первісного строку кредитування, відмовити у стягненні штрафу та інших сум правомірність яких не підтверджена належними та допустимими доказами, крім того надала клопотання про витребування доказів.
13.07.2026 судовий розгляд справи був відкладений на 06.08.2026, у зв`язку із заявленим клопотанням відповідачки про відкладення розгляду справи, а також для повідомлення представника позивача про заявлене клопотання про витребування доказів.
15.07.2026 представником позивача до суду надана відповідь на відзив, який просить задовольнити позовні вимоги та відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.
Представник позивача та відповідачка 06.08.2026 у судове засідання не з`явились. 05.08.2026 відповідачка надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що вона націлена зі свого боку вирішити питання заборгованості з позивачем. Повідомила про розпочаті комунікації щодо врегулювання спору та наявні перемовини.
Суд, враховуючи заявлене раніше клопотання про витребування доказів, а також враховуючи надану заяву представника позивача про відмову у задоволенні клопотання відповідачки щодо витребування доказів, вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для можливості врегулювання спору між сторонами.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Так, щодо клопотання відповідачки про витребування доказів у позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», а саме: журналу укладення електронного кредитного договору, документів, що підтверджують використання одноразового ідентифікатора (ОТР), повного покрокового розрахунку заявленої до стягнення заборгованості, документів, що підтверджують кожну автоматичну пролонгацію договору та належні повідомлення про відступлення права вимог, повного реєстру боржників із зазначенням усіх реквізитів права вимоги щодо відповідачки, то суд зазначає, що за своєю правовою природою правочин (кредитний договір №5326184 від 18.02.2025) є електронним документом, створеним та підписаним в інформаційно-телекомунікаційній системі за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно до положень статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та ст.100 ЦПК України, оригіналом електронного доказу є його електронний примірник з обов`язковими реквізитами, який існує виключно у цифровій формі на електронних носіях.
При цьому суд зазначає, що чинне законодавство України у сфері електронної комерції чітко визначає використання одноразового ідентифікатора (алфавітно-цифрового коду), надісланого на верифікований номер телефону позичальника, як належний та правомірний спосіб посвідчення волі сторони, що повністю прирівнюється до власноручного підпису та не передбачає створення документа у звичному паперовому вигляді.Текстовий зміст електронного документа (кредитний договір №5326184 від 18.02.2025), узгоджується з наявними документамив матеріалах справи, в яких відображається хронологія дій в інформаційно-телекомунікаційній мережі. Крім того, позовну заяву разом з усіма такими додатками відповідачка отримала у свій електронний кабінет як користувач Електронного суду (а.с.92). Заявлене клопотання про витребування доказів, по суті є незгодою з наданими стороною позивача доказами, яким суд надасть оцінку при ухваленні судового рішення.Таким чином, клопотання відповідачки про витребування доказів слід залишити без задоволення.
Також, враховуючи що відповідачка стверджує, що між сторонами спору ведуться перемовини щодо мирного врегулювання спору, для чого потрібен час, суд вважає за можливе з метою забезпечення права сторін спору на мирне врегулювання спору відкласти судове засідання на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12,76, 83, 84, 258-261, 274, 353 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.
Відкласти судовий розгляд справи на 12:00 31 серпня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Лібстер