Номер провадження: 22-ц/813/4991/26
Справа № 495/4990/24
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,
з участю секретаря Громовенко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -
в с т а н о в и в:
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, в якому просив:
- розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (актовий запис про шлюб №334 від 21.09.2007 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровському міськрайонного управління юстиції Одеської області);
- позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позову зазначав, що 21.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 334, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 21.09.2007 року.
Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 16.02.2008 року, актовий запис за № 111.
Спільне проживання з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні цінності, внаслідок чого почали виникати непорозуміння та сварки, що призвело до того, що вони почали проживати окремо. Їхній шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати.
На протязі останніх років спільна неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з позивачем.
Позивач має постійний та достатній дохід, самостійно займається вихованням та утриманням дитини, забезпечує її матеріально та піклується про неї, цікавиться станом здоров`ям та успіхами, має житло, в якому створені належні умови для проживання дитини та її розвитку, дитина з позивачем почувають себе у безпеці та спокійно. Тобто, з боку позивача відсутні виключні обставини, які б унеможливлювали проживання дитини разом з ним, чи негативно впливали на її виховання та розвиток.
Відповідач, як мати належної уваги, турботи та піклування дитині не надає, належним чином не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню та утриманню дитини, що стало підставою для звернення до суду з зазначеним позовом.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволений.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 334 розірваний.
Позбавлена ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Васильєв П.О. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись нанеповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Під час розгляду справи до апеляційного суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій, розуміючі наслідки відмови від позову, ОСОБА_1 просить прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення суду та закрити провадження у справі (а.с. 108-114).
В судове засідання призначене на 04 серпня 2026 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 121, 122, 122 зв.б., 128-130).
ОСОБА_1 просив розглядати заяву у його відсутність, про, що зазначив у поданій заяві про відмову від позову.
Від ОСОБА_2 , через її представника - адвоката Васильєва П.О. подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в якому вони повністю погоджуються з поданою заявою ОСОБА_1 (а.с. 131).
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, явка яких не визнавалась судом обов`язковою.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання та які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з визнанням нечинним рішення суду та закриттям провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволений.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 334 розірваний.
Позбавлена ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Звертаючись до суду з заявою про відмову від позову, ОСОБА_1 просить прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення суду та закрити провадження у справі.
Судом апеляційної інстанції витребувано інформацію про укладання та розірвання шлюбів, а також наявності актових записів про можливі укладання та розірвання шлюбів відносно позивача та відповідача, після 03 липня 2024 року (ухвалення оскаржуваного рішення).
Відповідно з наданої відповіді Білгород-Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області вбачається, що за період з 03 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні актові записи, як про розірвання шлюбу, так і про укладання шлюбу (а.с. 124-127).
Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).
Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Як вбачається із заяви, наслідки відмови позивача ОСОБА_1 від позову йому відомі та зрозумілі та відмова від позову є добровільною.
Оскільки, відмова позивача ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 206, 255, 368, 373, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав - визнати нечинним.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.
Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 06 серпня 2026 року.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Р.Д. Громік
______________________________________ М.М. Драгомерецький