ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 331/3454/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради
на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17.07.2024 (суддя суду першої інстанції Скользнєва Н.Г.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Запоріжжі, в адміністративній справі №331/3454/24 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
03.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради у справі про адміністративне правопорушення №822 від 21 травня 2024 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн, а провадження у справі закрити.
Адміністративний позов обґрунтований тим, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення винесена за відсутності належних, допустимих та достовірних доказів, що у своїй сукупності беззаперечно доводили б у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та підлягає скасуванню.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2024 адміністративний позов задоволений. Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради у справі про адміністративне правопорушення №822 від 21 травня 2024 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн - скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною та обґрунтованою, а підстави для її скасування в судовому порядку - відсутні.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що 02.05.2024 в м. Запоріжжі за адресою вул. Перемоги, 119 інспектором відділу охорони громадського порядку КП «Муніціпальна варта» ЗМР Кондрус Г.О. складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині Лепрекон, м. Запоріжжя, вул Перемоги, 119, здійснив продаж алкогольного напою о 22.49 (пиво горілка «ГрінДей» 0,375 мл 40 об) гр. ОСОБА_2 у заборонений час доби. (ціна горлки 120 грн 90 копійок).
Вказаний протокол був скерований до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради для розгляду.
За наслідками розгляду протоколу Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради ухвалила постанову у справі про адміністративне правопорушення №822від 21.05.2024. Постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.
Не погодившись з правомірністю та обґрунтованістю прийняття постанови позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в цій справі.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення також не доведено того, що він працював у магазині Лепрекон.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, роздрібна торгівля(алкогольними напоями) - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.
Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві.
Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 квітня 2019 року у справі №1/81171217/16.
Так, до матеріалів справи долучено чек, який передав свідок ОСОБА_2 , на прохання працівників КП «Муніципальна варта». Тобто свідок ОСОБА_2 отримала від продавця ОСОБА_1 розрахунковий документ за проведення розрахункової операції. Незазначення певних реквізитів у чеку свідчить про порушення суб`єктом господарювання у сфері здійснення розрахункових операцій та жодним чином не спростовує факту продажу алкогольного напою у заборонений час.
Водночас, суд зазначає, що з наданого розрахункового документа видно, що придбання алкогольного напою мало місце о 22.49 годині, також зафіксовано, що продаж здійснений у магазині по пр. Перемоги, 119 в м. Запоріжжя.
Долученим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери працівників КП «Муніципальна варта», зафіксовано як вони зайшли до приміщення крамниці «Лепрекон», де за прилавком перебуває лише одна особа, яку у подальшому було встановлено як ОСОБА_1 , який відпускав товар. Сам ОСОБА_1 вдягнений в формовий одяг магазину та знаходиться перед відкритою касою. Факт трудових відносин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідач не заперечував. Таким чином, суд вважає, що відбувся фактичний допуск роботодавцем працівника до роботи та виконання посадових обов`язків за місцем здійснення господарської діяльності крамниці «Leprekon» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 119. Отже, позивач є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.
Стосовно посилань позивача на те, що повноваження на заборони торгівлі в певну пору доби належить виключно до повноважень міської ради, та такі повноваження не можуть бути делеговані іншому органу, колегія суддів зазначає таке.
До повноважень військового командування, які на час воєнного стану прирівнюються (ототожнюються) з повноваженнями органів місцевого самоврядування, входить введення заборони торгівлі алкогольними напоями.
Наказом військового командування і Запорізької обласної державної адміністрації від 02.01.2024 № 1 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», дозволено всім суб`єктам господарювання продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 08-00 год. до 22-00 год., зокрема, на території Запорізької міської територіальної громади.
17.03.2023 рішенням міської ради № 101 «Про внесення доповнень до рішення Запорізької міської від 10.09.2021 №45 « Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» доповнено пункт 1 рішення Запорізької міської від 10.09.2021 №45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» абзацом наступного змісту: «На час дії правового режиму воєнного стану на території України керуватись наказами Запорізької обласної військової адміністрації щодо обмеження продажу алкогольних напоїв». Зазначене рішення в установленому чинним законодавством порядку не скасовано та не оскаржувалось.
Відтак колегія суддів приходить до висновку, що дії позивача за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 001062 від 02.05.2024 р., утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради - задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17.07.2024 адміністративній справі № 331/3454/24 - скасувати та ухвалити нову постанову.
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Н.П. Баранник
суддя А.В. Шлай