П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-----------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/2718/26
Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.
Дата і місце ухвалення: 03.07.2026р., м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів : Тарновецького І.І.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в якому просила суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області щодо зменшення за період з 30 січня 2020 року по 13 квітня 2023 року розмірів відсотків премії, як складової грошового забезпечення ОСОБА_1 , при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі №420/1777/25;
- зобов`язати Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі №420/1777/25 здійснити нарахування і виплату за період з 30 січня 2020 року по 13 квітня 2023 року грошового забезпечення ОСОБА_1 без зменшення відсоткових розмірів премії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року провадження у справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 03.07.2026р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для закриття провадження у справі, передбачених п.4 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі або закривати його. Апелянт стверджує, що суть протиправних дій відповідача стосовно ОСОБА_1 у справах №420/1777/25 і №420/2718/26 є різною, оскільки їх підставою в першій справі стало неправильне обчислення грошового забезпечення позивача без врахування щорічної зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в другій - ретроспективне зменшення розмірів відсотків щомісячної премії ОСОБА_1 .
Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Закриваючи ухвалою від 03.07.2026р. провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що спір фактично полягає у правомірності дій Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, які вчинені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі №420/1777/25, в частині перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 шляхом зменшення за період з 30 січня 2020 року до 13 квітня 2023 року розмірів відсотків щомісячної премії.
За висновками суду, спірні вимоги стосуються неповного виконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі №420/1777/25. А відтак, при наявності чинних судових рішень, на виконання яких позивачу нараховано заборгованість з грошового забезпечення, його примусове виконання повинно відбуватися в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII. Повторне звернення для цього до суду не вимагається.
Також, суд звернув увагу, що на забезпечення належного виконання судового рішення спрямовані положення ст.ст.382, 383 КАС України. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження. Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Водночас, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.
Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення своїх прав. При цьому, таке право не є абсолютним. Так, у випадку встановлення судом наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя має правові підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі або закриття провадження у справі, якщо таке вже відкрито.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Предметом спору в адміністративній справі №420/1777/25 за позовною заявою ОСОБА_1 була протиправна поведінка відповідача щодо нарахування і виплати грошового забезпечення за період з 30 січня 2020 року до 13 квітня 2023 року без врахування щорічної зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня відповідного календарного року.
Разом з тим, у справі №420/2718/26 предметом спору є оскарження дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо зменшення після звільнення зі служби цивільного захисту позивача відсоткових розмірів її премії при виконанні судового рішення у справі №420/1777/25 щодо перерахунку грошового забезпечення за період з 30 січня 2020 року до 13 квітня 2023 року.
Дослідивши зміст судового рішення по справі №420/1777/25, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №420/2718/26 на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки питання щодо наявності/відсутності правових підстав для зменшення розміру відсоткового показника премії за період з 30 січня 2020 року до 13 квітня 2023 року, як складової грошового забезпечення ОСОБА_1 , при здійсненні перерахунку її грошового забезпечення, під час розгляду справи №420/1777/25 не досліджувалося та не могло досліджуватися, судове рішення щодо вказаних вимог не приймалося.
Рішення про зменшення відсотків щомісячної премії прийнято відповідачем вже після постановлення і набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі №420/1777/25.
Фактично відповідачем вчинено дії, які не охоплювалися предметом спору у справі №420/1777/25, а тому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що оскарження таких дій має здійснюватися в рамках іншої судової справи.
За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.
Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді І.І. Тарновецький О.А. Шевчук