ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/15470/22
УХВАЛА
05 серпня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Аліменка В.О., перевіривши матеріали заяви Апарату Верховної Ради України від 16.04.2025 про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
16.04.2025 Апаратом Верховної Ради України подано заяву про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
Шостим апеляційним адміністративним судом витребувано матеріали справи №640/15470/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу (запит від 24.04.2025 за №640/15470/22/2289/2025).
За частиною 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс) невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Кучми А.Ю., через тривалу відсутність судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.
Розпорядженням керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 за №5732 доручено здійснити повторний автоматизований розподіл цієї судової справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2026 у даній справі, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чуприна О.В., судді Попова О.Г., Аліменко В.О.
У зв`язку з вищевикладеним, матеріали заяви слід прийняти до провадження та витребувати повторно матеріали адміністративної справи.
Натомість частиною 2 статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.
У Кодексі адміністративного судочинства України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання "розумного строку", під яким розуміється найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 11 частини першої статті 4 КАС України) або встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (стаття 119 КАС України).
Колегія суддів зазначає, що вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття "розумний строк" (пункти 49, 54 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №160/12705/19).
У пункті 26 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на наведене колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду заяви на розумний строк з метою отримання матеріалів справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються.
Керуючись статтями 31, 33, 296, 300, 306, 309 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Прийняти до провадження матеріали заяви Апарату Верховної Ради України від 16.04.2025 про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
2. Витребувати повторно з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №640/15470/22 та зобов`язати суд першої інстанції невідкладно направити матеріали даної адміністративної справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.
3. Продовжити строк розгляду заяви на розумний строк, необхідний для одержання матеріалів адміністративної справи №640/15470/22 із суду, в якому вони зберігаються.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Чуприна О.В.
Суддя Попова О.Г.
Суддя Аліменко В.О.