П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/15722/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Заброцька Людмила Олександрівна
Суддя-доповідач - Савицька Н.В.
06 серпня 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Савицької Н.В.
суддів: Драчук Т. О. Томчука А.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису,
В С Т А Н О В И В :
Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області звернулася в суд із позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису № б/н від 12.11.2024 про усунення виявлених порушень, оскільки вважає, що жодних порушень природоохоронного законодавства селищною радою допущено не було. а тому вказаний Припис є безпідставним та необґрунтованим, складеним з порушенням вимог законодавства, а відтак підлягає скасуванню.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2026 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Зокрема, апелянт стверджує, що зобов`язання, встановлене у приписі № б/н від 12.11.2024, виходить за межі делегованих Стрижавській селищній раді органом виконавчої влади контролюючих повноважень в сфері природоохоронного законодавства щодо водних об`єктів. Також наголошує, що в акті перевірки конкретно не визначено в чому полягають допущені Стрижавською селищною радою порушення вимог природоохоронного законодавства в частині охорони та відтворення водних ресурсів. Звертає увагу апеляційного суду, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги те, що до акту №068/ВН від 12.11.2024 відповідачем не додано паспорт річки Десна, карти русла річки, схеми використання і охорони води та відтворення водних ресурсів, графічних матеріалів чи інших документів, з яких можна було встановити обставини щодо перебування на даний момент русла річки Десна у неприродному стані, встановлення Стрижавською селищною радою чи іншими особами перекриття за координатами 49.310846, 28.575781, а також документальну непередбаченість такого перекриття русла річки. Відповідно, неможливо встановити дійсність унеможливлення пропуску води у річці, створення негативних наслідків для річки, на які посилається відповідач у акті.
До суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вказує про обгрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.09.2024 на офіційний ресурс Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України «ЕкоЗагроза» надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 про засмічення водних об`єктів, в якому повідомлялося що річка Десна повністю пересохла в районі залізничного мосту біля селища Десна і можливо це сталося внаслідок облаштування на річці декількох гребель.
15.10.2024 головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області О.М. Мельником, за участю провідного гідротехніка БУВР річки Південний Буг Н.І. Бедзь, старости Сосонського старостинського округу Стрижавської селищної ради М.Д. Демченка, начальника відділу правового та кадрового забезпечення апарату Стрижавської селищної ради О.М. Форостяна було проведено огляд (обстеження) земельної ділянки за межами с. Сосонка Вінницької області, русло річки Десна за координатами 49.310846, 28.575281 та 49.310966, 28.575859, про що складено акт огляду №35 від 15.10.2024, в якому зафіксовано перекриття русла річки Десна в межах Стрижавської територіальної громади невідомими особами, що призвело до втрати водності річки.
12.11.2024 Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено позапланову перевірку дотримання Стрижавською селищною радою вимог природоохоронного законодавства.
За результатами проведеної перевірки складено акт № 068/ВН від 12.11.2024, яким зафіксовано порушення пп. 1 п. «б» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування», п.п. 1, 2 ст. 10 Водного кодексу України, а саме: Стрижавською селищною радою не здійснюється контроль за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів в частині охорони вод та відтворенням водних ресурсів, а саме не вжито заходів щодо повернення у природний стан русла річки Десна (відтворення водних ресурсів) за межами села Сосонка внаслідок перекриття за координатами 49.310846, 28.575781, що унеможливлює пропуск води у річці та призводить або може призводити до замулення та пересихання річки нижче по течії.
На підставі вказаного акта відповідачем, відповідно до ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України) від 20.02.2023 № 19, з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 12.11.2024, складено припис №б/н від 12.11.2024 про усунення виявлених порушень шляхом: здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів в частині охорони вод та відтворенням водних ресурсів, а саме: вжити заходи щодо відтворення водних ресурсів на руслі річки Десна (Десенка), ліквідувати обмеження пропуску вод за координатами 49.310846, 28.575781 (за межами с. Сосонка).
Вказаний припис направлено позивачу для виконання листом від 13.11.2024 №4918/11/24.
Не погоджуючись з приписом та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначає Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Закон).
Відповідно до ч. 1 Закону завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище у сфері зміни клімату, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною.
Положеннями пп. "а" ч. 1 ст. 20-2 Закону визначено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.
Відповідно до п. 1 Положення "Про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області", затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 19 від 20.02.2023, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковується.
За приписами пп. 3 п. 2 розділу ІІ Положення Інспекція відповідно до покладених на неї функцій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.
Згідно з п. 3 розділу ІІ проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).
Зі змісту наведених норм вбачається, що саме Державна екологічна інспекція України та її територіальні органи здійснюють державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.
Суд зауважує, що під час здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та прийняття оскаржуваного припису відповідач керувався нормами Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 20.02.2023 № 19, виконуючи свої функції та здійснюючи повноваження з дотриманням вказаних норм.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V з огляду на те, що Стрижавська селищна рада є органом місцевого самоврядування та порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням останнім вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища в частині здійснення делегованих їм повноважень врегульовані спеціальними нормативно-правовими актами та положеннями.
Відтак, помилковим є твердження позивача щодо необхідності отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення перевірки, оскільки Інспекція не керувалася Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до пп. 1 п. "б" ч. 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: делеговані повноваження: здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.
Так, відповідно до змісту припису № б/н від 12.11.2024 позивача зобов`язано здійснювати контроль за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів в частині охорони вод та відтворенням водних ресурсів, а саме вжити заходи щодо відтворення водних ресурсів на руслі річки Десна (Десенка), ліквідувати обмеження пропуску вод за координатами 49.310846, 28.575781 (за межами с. Сосонка).
Колегія суддів зауважує, що вказаний припис є обов`язковою до виконання вимогою про усунення порушень закону, та адресований селищній раді як суб`єкту, який згідно зі ст. 10 Водного кодексу України та ст. 33 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» зобов`язаний забезпечувати охорону водних об`єктів та ліквідовувати наслідки екологічних правопорушень на території своєї громади.
Таким чином, у спірному приписі посадовими особами відповідача чітко визначено конкретний спосіб усунення виявлених під час перевірки порушень природоохоронного законодавства, контроль за додержанням якого, відповідно до норм чинного законодавства, покладається на органи місцевого самоврядування, в даному випадку на Стрижавську селищну раду.
З приводу посилання апелянта на те, що в акті чітко не визначено, у чому саме полягають порушення селищної ради, то апеляційний суд зазначає, що фактично позивачем вчинена протиправна бездіяльність як органу місцевого самоврядування щодо усунення фізичного перекриття річки на території громади, що зафіксовано в акті проведеної перевірки. Так, селищна рада є колегіальним органом, що відповідає за благоустрій та екологічний стан своєї території. Фіксація в акті факту незаконної споруди (перекриття) у водному об`єкті, на переконання колегії суддів, є достатньою та вичерпною підставою для винесення припису про усунення цього порушення.
Безпідставним є і посилання апелянта на те, що до акту не додано карти, схеми русла та паспорт річки, а тому не можна стверджувати, що русло перебуває у неприродному стані. Так, наявність чи відсутність паперового паспорта річки або детальних схем не спростовує факту самовільного перекриття водного об`єкта. Крім того, перевіряючими в акті чітко зафіксовано точні географічні координати порушення - 49.310846, 28.575781.
Не приймаються судом апеляційної інстанції і доводи позивача про те, що відповідач не довів, що перекриття дійсно створює негативні наслідки та заважає пропуску води, оскільки правопорушення у сфері самовільного перекриття русел річок має формальний склад і для притягнення до відповідальності чи видачі припису достатньо самого факту створення штучної перешкоди.
За встановлених у даній справі обставин та з урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області на території своєї громади зобов`язана вжити заходів щодо відновлення природного стану річки, а припис відповідача є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення може бути різною в залежності від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Савицька Н.В.
Судді Драчук Т. О. Томчук А.В.