ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 року м. Львів Справа № 380/26103/23 пров. № А/857/34775/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
судді-доповідача Обрізка І.М.,
суддів - Іщук Л.П., Пліша М.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року, прийняте суддею Братичак У.В., в м. Львові у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» в особі філії ДП «Укрдержбудекспертиза» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» в особі філії ДП «Укрдержбудекспертиза» (надалі - ДП, позивач) звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - ІДАБК, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови № 3-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.10.2023, що винесена ІДАБК Львівської міської ради.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 позов задоволено.
Суд зазначив, що у частині 11 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» містяться два строкові обмеження. Одне з них полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після закінчення трьох років з дня вчинення порушення суб`єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема, вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Три роки з дня вчинення позивачем правопорушення спливло 24.09.2022, а саме: три роки з дня складення експертного звіту та передачі замовнику проектної документації, тоді як спірну у цій справі постанову про притягнення позивача до відповідальності прийнято 03.10.2023.
За наведених обставин, притягнення позивача до відповідальності поза межами трирічного строку є окремою самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 26.04.2023 у справі № 380/1418/22.
Щодо інших доводів позивача на обґрунтування позовних вимог, то у світлі конкретних обставин справи, суд не вважає за необхідне надавати спростування таким доводам. Разом з тим, суд зазначає, що більшість таких доводів оцінені під час розгляду справи № 380/5405/24 Восьмим апеляційним адміністративним судом і не підлягають доказуванню у цій справі.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ІДАБК подала апеляційну скаргу. Вважає, що вказане судове рішення прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що згідно п.1.9 Положення про Філію ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області, Філія відповідає за свої зобов`язаннями майном, що знаходиться в неї на балансі та на яке згідно з законом може бути звернуто стягнення.
П.1.10. Положення передбачено, що Філія має представляти інтереси Підприємства у судах загальної юрисдикції у якості позивача, відповідача, третьої особи, набуває майнові та інші права, виконує взяті зобов`язання.
П. 5.2.3. Положення передбачено проводити експертизу проектів та визначати якість проектних рішень шляхом виявлення відхилення від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків та споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екологічної, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження та енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва. Отже, має всі права належні юридичній особі, та є експертною організацією, яка підлягає перевірці в межах здійснення архітектурно-будівельного контролю, та має нести відповідальність в межах Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена щодо Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області (далі місцями - Філія), відповідно вони не можуть порушувати права позивача. Тим більше, що у положенні про Філію передбачено право на самостійне звернення до суду.
Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
Сторона позивача подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що Філія не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом юридичної особи, а саме - Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» та не наділена власною правосуб`єктністю, в тому числі й здатністю нести юридичну відповідальність.
Звернуто увагу на правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, який викладений у постанові від 08.04.2024 у справі № 320/3189/21, де суд досліджував питання чи філія, як відокремлений підрозділ юридичної особи може бути окремим суб`єктом відповідальності за ч. 2 ст. 265 КЗпП України (яка регулює відповідальність юридичних та фізичних осіб, які використовують найману працю)
Щодо покликання апелянта на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 380/5405/24, то суд надавав лише правову оцінку тому факту, що норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 № 553 поширюють свою дію також на філію експертної організації та, при цьому, наголосив, що при розгляді питання про накладення штрафу застосуванню підлягає не Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а норми Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Отже, зазначені Інспекцією висновки апеляційного суду не є преюдиційними обставинами, а є юридичною оцінкою судом певних фактів, що є оціночним судженням суду у межах іншої справи і не є обов`язковими для суду при розгляді цієї справи
Щодо доводів про неналежного позивача, то філія не є юридичною особою, а є тільки її відокремленим підрозділом, а тому не наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю. Зважаючи на наведене, оскільки Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області не є юридичною особою, а тільки підрозділом ДП «Укрдержбудекспертиза», то така не може виступати позивачем, відповідно до вимог КАС України і належним позивачем у цій справі може бути лише ДП «Укрдержбудекспертиза». Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неналежного позивача не знаходять свого підтвердження
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд у повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» №754 від 25.08.2023 відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», пункту 1, підпункту 7 пункту 4 Положення про Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 2016 №460 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2022 №1400), наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 19 травня 2023 №424 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) на період воєнного стану», звернення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради від 06 червня 2023 №006-вих-68385, листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 16 серпня 2023 за №7921/03/13-23 наказано Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради:
- забезпечити в установленому порядку проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. П. Карманського, 7А в м. Львів»;
- надати звіт про виконання цього наказу Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України протягом 5-ти днів після позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.
Контроль за виконанням цього наказу покладено на заступника міністра Н.Козловську.
Відповідно до наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради від 04.09.2023 №1-П «Про проведення позапланової перевірки» наказано провести позапланову перевірку об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. П. Кармансього 7А (№2 на генплані) в м.Львів».
Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
04.09.2023 ІДАБК Львівської міської ради видано направлення (позапланового) заходу №1-ПП для здійснення позапланової перевірки об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. П. Карманського, 7А (№2 на генплані) в м. Львів» щодо дотримання суб`єктом містобудування: замовником ТОВ «Гіацинт-Люкс», генеральним підрядником ТОВ «Галицький будівельний гарант», проектною організацією - ФОП ОСОБА_1 , експертною організацією Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області, авторським наглядом Гуменецький М.В., технічним наглядом Галущак Г.П. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу ІДАБК Львівської міської ради №1-П.
Листом від 04.09.2023, відповідач повідомив Філію про необхідність прибуття уповноваженого представника до відповідача 15.09.2023 за адресою м. Львів, вул. Угорська, 7-а та надання наявної інформації і документів щодо вищевказаного об`єкта будівництва.
Листом від 13.09.2023, Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області у відповідь на лист відповідача від 04.09.2023, повідомила, що Філія не є суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється контроль та проводяться заходи державного архітектурно-будівельного контролю на підставі направлення від 04.09.2023 та наказу від 04.09.2023.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 04.09.2023 № 1-ПП та наказу від 04.09.2023 № 1-П, в межах повноважень з 04.09.2023 по 15.09.2023 проводилися заходи державного архітектурно-будівельного контролю позапланова перевірка на предмет дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. П. Карманського, 7-А (№2 на генплані) у м. Львові».
15.09.2023 відповідачем складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого встановлено порушення Філією п. 6 абз. 2 п. 15 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011.
Так, експертною організацією Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області 23.09.2019 проведено експертизу та передано замовнику проектну документацію «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. П. Карманського, 7-А (№2 на генплані) у м. Львові» з порушенням Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого постановою КМ України №560 від 11.05.2011 щодо недотримання вимог експлуатаційної безпеки в частині виїзду з підземного паркінгу (-2 рівень) та розташування житлових квартир безпосередньо над приміщеннями зберігання автомобілів без розділення технічним поверхом (експертний звіт №14-1622-19 від 23.09.2019), а саме:
- під час розроблення проектної документації (зокрема, генерального плану - ГП, пояснювальної записки ПЗ) ФОП ОСОБА_1 не враховано розташування підпірної стінки зі східної сторони ділянки, відведеної для проектування, та запроектовано виїзд з підземного паркінгу (-2 рівень) через існуючу підпірну стінку, яка знаходиться за межами ділянки проектування (арк. 2, генплан; ТЕП; ситуаційна схема, 15/05-19-ГП; том 1, 15/09-19 ПЗ);
- в порушення вимог п.6.7 ДБН В.2.3-15:2007 житлові квартири в секції 3 в осях Ц-Н/20-23 та 2*-9* на відм. +0.000 розташовані безпосередньо над приміщеннями зберігання автомобілів без розділення технічним поверхом (арк. 3, 10 план на відмітці - 3.600, +0.000, 15/05-19-AP).
Перевірка проводилася за участю керівника Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області - Князика В.Д., що зафіксовано у зазначеному акті.
15.09.2023 начальником відділу інспекційної роботи ІДАБК Літавим В.М. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо виявлених порушень. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 03.10.2023 о 16:00 год.
15.09.2023 відповідачем винесено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого зобов`язано Філію протягом одного місяця з дати отримання даного припису усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до вказаного протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.09.2023 та припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.09.2023, керівник Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області в останній день перевірки для підписання акта не з`явився. Примірники надіслано поштою.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю листом №0006-вих-114521 від 19.09.2023, було скеровано документи складені за результатами позапланової перевірки проведеної з 04.09.2023 по 15.09.2023 на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул.П.Карманського,7-А (№2 на генплані) у м. Львові», а саме:
- акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 15.09.2023;
- протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 15.09.2023;
- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.09.2023.
Згідно з інформацією з веб-сайту Укрпошти, відправлення 7904869438288, яким скеровано лист Інспекції №0006-вих-114521 від 19.09.2023, не вручене під час доставки та повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.
03.10.2023 відповідачем прийнято постанову №3-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на Філію ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області накладено штраф у розмірі 48312,00 гривень за порушення п.6 абз. 2 п. 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМ України №560 від 11.04.2011.
Листом від 06.10.2023 №0006-вих-123181 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю надіслала зазначену вище постанову №3-м від 03.10.2023 про накладення штрафу на адресу Філії .
Згідно з інформацією з веб-сайту Укрпошти, відправлення 7904869478166, яким скеровано лист Інспекції №0006-вих-123181 від 06.10.2023, вручене позивачу 30.10.2023, що також не заперечується сторонами.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 листопада 1992 № 2780-XII «Про основи містобудування» (далі - Закон № 2780-XII) містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.
Статтею 6 Закону № 2780-XII визначено, що законодавство України про містобудування складається з Конституції України, цього Закону, законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів, що видаються на їх виконання.
Стаття 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038-VI) закріплює, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.
Пунктом 2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Закон № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI передбачено, що замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону 3038-VI суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Органи, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначає стаття 6 Закону № 3038-VI, згідно частини третьої якої до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб.
Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Як передбачено підпунктами 16 та 17 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, встановлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
За змістом ч. 1 ст. 2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва:
- проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб;
- експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Таким чином, експертна організація є одним із суб`єктів містобудування, який несе відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до ч. 11 ст. 2 Закону № 208/94-ВР штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі - Порядок №244).
Так, за змістом пунктів 5, 6 Порядок №244 накладення на суб`єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого суб`єкта, до службових обов`язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.
Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування.
Таким чином, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, фактично у частині 11 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» містяться два строкові обмеження. Одне з них полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після закінчення трьох років з дня вчинення порушення суб`єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема, вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Другий обмежувальний строк, встановлений у цій статті, полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані пізніше шести місяців з дня виявлення порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності уповноваженим органом державної влади або органом місцевого самоврядування.
Відтак, при виявленні факту вчинення суб`єктом господарювання порушення відповідний суб`єкт владних повноважень має діяти в межах граничних строків, встановлених частиною 11 статтею 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності». Закінчення будь-якого зі встановлених зазначеною статтею строків застосування адміністративно-господарських санкцій виключає застосування таких санкцій, що узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постановах від 27.05.2014 у справі № 21-126а14 та від 04.11.2014 у справі № 21-466а14 щодо статті 250 ГК України, механізм дії якої є тотожним.
Вказана позиція також підтримана Верховним Судом в постановах від 26.04.2023 у справі № 380/1418/22, від 26.07.2023 у справі № 826/8216/18, від 24.09.2021 у справі № 1340/5404/18.
Відповідно до підпункту 3 пункту 8 Порядку №244 провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі: закінчення на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності строків, передбачених Законом.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена 15.09.2023 за правопорушення, передбачене абзацом 3 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Як зазначалось судом вище, дана законодавча норма передбачає відповідальність експертної організації, яка проводить експертизу проекту будівництва, за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії у вигляді штрафу у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Саме таке порушення, вчинене позивачем, зафіксоване в акті перевірки, протоколі та постанові про накладення штрафу.
Виходячи із описаних в названих документах, які складені працівниками відповідача, обставин, дії позивача полягають виключно в проведенні експертизи та передачі 23.09.2019 замовнику проектної документації, складеної порушеннями вимог чинного законодавства.
Водночас, матеріалами справи підтверджено, що на виконання Договору №14-1622-19 від 08.08.2019 ДП в особі Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області було проведено експертизу проекту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. П. Карманського, 7А (№2 на генплані) в м. Львів», про що складено експертний звіт №14-1622-19 від 23.09.2019.
Про надання відповідних послуг між ДП в особі Філії (Виконавцем) та ТОВ «Гіацинт-Люкс» було складено акт приймання-передачі виконаних робіт від 23.09.2019.
При цьому, жодних посилань на дії, вчинені позивачем після 23.09.2019, в документах реагування, винесених відповідачем за наслідками позапланового заходу, немає.
Таким чином, три роки з дня вчинення позивачем правопорушення спливло 24.09.2022, а саме: три роки з дня складення експертного звіту та передачі замовнику проектної документації, тоді як спірну у цій справі постанову про притягнення позивача до відповідальності прийнято 03.10.2023.
Притягнення позивача до відповідальності поза межами трирічного строку є окремою самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу, що відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 26.04.2023 у справі № 380/1418/22.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
З приводу покликання на те, що Філія має представляти інтереси підприємства у судах загальної юрисдикції у якості позивача , колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 80 ЦК України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Зміст та обсяг цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи визначені у статтях 91 та 92 ЦК України.
Згідно зі статтею 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до частин першої та другої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.
Правовий статус філії визнається статтею 95 ЦК України. Згідно з частинами першою та третьою цієї статті філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва.
Відповідно до частин четвертої-шостої статті 95 ЦК України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва.
Філії та представництва юридичної особи, зокрема юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому законом.
Філія та представництво юридичної особи вважаються створеними з дня їхньої державної реєстрації.
З аналізу наведених вище норм права, слід дійти висновку про те, що філія не є юридичною особою, але діє від імені юридичної особи, яка її створила, здійснює всі або частину функцій юридичної особи на підставі положення, затвердженого цією юридичною особою. Тобто всі дії, що здійснює філія, вважаються діями самої юридичної особи.
Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області є відокремленим підрозділом юридичної особи.
Отже, Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом юридичної особи, а саме: Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» та не наділена власною правосуб`єктністю.
З приводу покликання апелянта на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 380/5405/24, то предметом розгляду та оцінки судом у справі № 380/5405/24 були приписи Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.09.2023, та від 28.02.2024, що складені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради щодо Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області, та зокрема, чи могли такі приписи бути винесені щодо Філії.
Додатково апеляційний суд звертає увагу на те, що постановою Верховного Суду від 03.11.2025 у даній справі касаційну скаргу ДП в особі Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 у справі № 380/5405/24 - без змін. Встановлено, що згідно із інформацією з Реєстру будівельної діяльності саме Філія (35917794) визначена як експертна організація, а тому визнання її суб`єктом містобудівної діяльності є обґрунтованим.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Апеляційний суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 у справі № 380/26103/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
М.А. Пліш