УХВАЛА
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа №440/1831/25
адміністративне провадження №К/990/32903/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Стеценка С.Г., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалі Верховного Суду від 01.07.2026 про повернення судового збору
у справі № 440/1831/25 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури до Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Управління з питань містобудування та архітектури, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі № 440/1831/25.
Полтавська міська рада звернулася до Верховного Суду з клопотанням про вирішення питання щодо повернення судового збору в розмірі 12112,00 грн, сплаченого Виконавчим комітетом Полтавської міської ради за подачу касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2026 вирішено повернути Полтавській міській раді судовий збір у розмірі 12112,00 грн.
Водночас, відповідно до платіжної інструкції від 25.07.2025 №445 платником судового збору за подання касаційної скарги у цій справі був Виконавчий комітет Полтавської міської ради і в поданій заяві заявник просив повернути судовий збір саме Виконавчому комітету Полтавської міської ради.
Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, за вказаних обставин наявні підстави для виправлення описки щодо зазначення суб`єкта, якому слід повернути судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги.
Подібний підхід застосовано Верховним Судом в ухвалі від 20.07.2026 у справі №440/7610/24.
Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
Внести виправлення в ухвалу Верховного Суду від 01.07.2026 про повернення судового збору у справі № 440/1831/25 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури до Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Управління з питань містобудування та архітектури, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Абзац другий резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 01.07.2026 викласти в такій редакції:
"Повернути Виконавчому комітету Полтавської міської ради судовий збір у розмірі 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) гривень 00 копійок, що був сплачений згідно наданого документа про сплату судового збору від 25.07.2025 № 445 на суму 12 112,00 грн."
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Судді
О.П. Стародуб
В.М. Кравчук
С.Г. Стеценко